Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 18АП-913/14

г. Челябинск

27 февраля 2014 г.

Дело N А76-19986/2013

Резолютивная часть постановления принята 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Карпусенко С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Лидии Геннадьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу N А76-19986/2013 (судья Соцкая Е.Н.)

Степанова Лидия Геннадьевна (далее - Степанова Л.Г., истица) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Рудакову Александру Ивановичу (далее - Рудаков А.И., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" (далее - общество "Балтийская инвестиционная компания", ответчик) о признании недействительным договора доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилПром" (далее - общество "ИнвестЖилПром"), заключенного между Рудаковым А.И. и обществом "Балтийская инвестиционная компания", переводе на Степанову Л.Г. прав и обязанностей приобретателя доли в уставном капитале "ИнвестЖилПром", принадлежащей Рудакову А.И.

30.09.2013 от истицы поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы в городе Озерске Челябинской области (далее - ИФНС России в городе Озерске) осуществлять регистрационные действия по изменению сведений в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о составе участников общества "ИнвестЖилПром", а также осуществлять действия по регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества "ИнвестЖилПром" относительно состава участников общества.

Определением арбитражного суда от 30.09.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России в городе Озерске осуществлять регистрационные действия по изменению сведений ЕГРЮЛ о составе участников общества "ИнвестЖилПром". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 истице в удовлетворении исковых требований отказано.

20.12.2013 Рудаков А.И. обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 27.12.2013 ходатайство Рудакова А.И. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.

В апелляционной жалобе Степанова Л.Г. просит определение суда от 27.12.2013 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истица ссылается на нарушение судом положений статьи 96, части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, несмотря на наличие апелляционной жалобы истицы, поступившей в суд 26.12.2013, с ходатайством о восстановлении срока обжалования, 27.12.2013 вынес определение об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.09.2013.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Бабкиной С.А. на судью Ершову С.Д.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Рудаков А.И. указал на отсутствие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку решением арбитражного суда от 15.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя принятые обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 15.11.2013 не обжаловано лицами, участвующими в деле, вступило в законную силу, необходимость в обеспечительных мерах отпала.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечительных мер суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решение арбитражного суда изготовлено в полном объеме 15.11.2013, на дату вынесения судом определения от 27.12.2013 об отмене обеспечительных мер, месячный срок, установленный законодателем для вступления судебного акта в законную силу, истек.

Таким образом, обеспечительные меры были отменены судом первой инстанции при соблюдении части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подача истицей 26.12.2013 апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 15.11.2013 с ходатайством о восстановлении срока, восстановление определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.01.2014 пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, не могут являться основаниями для отмены определения суда от 27.12.2013. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (резолютивная часть от 06.02.2014) решение арбитражного суда от 15.11.2013 по делу N А76-19986/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степановой Л.Г. - без удовлетворения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу N А76-19986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Лидии Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Карпусенко С.Д.Ершова