Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 17АП-330/14

г. Пермь

27 февраля 2014 г.

Дело N А60-29724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - МУП "Управление коммунальным комплексом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года

по делу N А60-29724/2013,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" (ОГРН 1046600971450, ИНН 6617009318)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (истец) просил взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" (ответчика) 2 636 459 рублей 02 копейки, в том числе 2 608 956 рублей 27 копеек - основной долг за электрическую энергию, потребленную в мае 2013 года по договору электроснабжения N 72607 от 21.03.2011 г., и 27 502 рубля 75 копеек - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.06.2013 г. по 31.07.2013 г., проценты с 01.08.2013 г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, а также 36 182 рубля 30 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Позже истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом уточнений судом первой инстанции были рассмотрены требования о взыскании с ответчика 1 832 798 рублей 59 копеек, в том числе 1 747 122 рубля 40 копеек - основной долг за электрическую энергию, потребленную в мае 2013 года по договору электроснабжения N 72607 от 21.03.2011 г., и 85 676 рублей 19 копеек - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.06.2013 г. по 28.11.2013 г., проценты с 29.11.2013 г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, а также 36 182 рубля 30 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2013 года) исковые требования удовлетворены: с Муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" взыскано 1 832 798 рублей 59 копеек, в том числе: долг в размере 1 747 122 рубля 40 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 16.06.2013 г. по 28.11.2103 г. в сумме 85 676 рублей 19 копеек, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга - 1 646 122 рубля 40 копеек. Также с Муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 36 182 рубля 30 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, истцом в материалы дела не представлены документы, обосновывающие применение в расчетах за потребленную электрическую энергию размеры тарифов; истец не доказал составляющие показателей предельного уровня нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), не подтвердил их соответствующими данными коммерческого оператора оптового рынка, положениями закона и иных нормативно-правовых актов, либо разъяснений РЭК Свердловской области в части тарифа на услуги по оперативно-диспетчерскому управлению и тарифа на услуги по организации оптовой торговли электрической энергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530, Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17 октября 2006 г. "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом последний осуществляет продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор электроснабжения N 72607 от 21.03.2011 г. (с протоколом разногласий), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в договоре (п.1.1 договора).

Во исполнение договора N 72607 от 21.03.2011 г. истцом в мае 2013 года в адрес ответчика поставлена электрическая энергия на общую сумму 2 643 571 рубль 16 копеек, что подтверждается счетом-фактурой N 0012817/0449 от 31.05.2013 г., актом снятия показаний приборов коммерческого учета за май 2013 года, подписанным ответчиком без разногласий.

Обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчиком исполнены не в полном объеме, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику электрической энергии в заявленном объеме; правомерности применяемых тарифов; наличия оснований для применения ст. 395 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод ответчика о недоказанности применяемых истцом тарифов.

В соответствии с п. 98 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" предельные уровни нерегулируемых цен для ценовых категорий, предусмотренных пунктом 86 настоящего документа, публикуются гарантирующим поставщиком на его официальном сайте в сети "Интернет" или в официальном печатном издании по форме согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) не позднее чем через 15 дней после окончания расчетного периода.

Предельные уровни нерегулируемых цен, а также составляющие предельных уровней нерегулируемых цен доводятся до сведения потребителей (покупателей) в счетах на оплату электрической энергии (мощности).

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, полная информация о предельных уровнях нерегулируемых цен для всех ценовых категорий своевременно публикуется на официальном сайте. Кроме того, сведения о составляющих цены для потребителя МУП "УКК" детально изложены в счете-фактуре: ценовая категория, подгруппа, зона суток, уровень напряжения.

Кроме того, порядок определения стоимости электрической энергии сторонами согласован в разделе 5 Договора.

В п. 5.1. Договора установлено, что расчет за поставляемую электроэнергию производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент наступления срока оплаты Федеральных законов, иных нормативно-правовых актов, а также Правил в части, прямо не урегулированной императивными нормами действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 5.3 средневзвешенная свободная (нерегулируемая) цена на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке и средневзвешенная свободная (нерегулируемая) цена на мощность на оптовом рынке рассчитываются организацией коммерческой инфраструктуры в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и публикуются в течение 4 рабочих дней по окончании соответствующего расчетного периода на официальном сайте организации коммерческой инфраструктуры в сети Интернет (www.atsenergo.ru), а также в течение двух рабочих дней с даты публикации соответствующей информации размещается на официальном интернет сайте Гарантирующего поставщика (http://www.sesb.ru).

В соответствии с пунктом 5.4. договора предельные уровни нерегулируемых цен на рынках определяются и доводятся до сведения Потребителя Гарантирующим поставщиком.

В силу п. 5.6. договора Гарантирующий поставщик доводит до сведения Потребителя прогнозные значения нерегулируемых цен расчетного месяца, используемые, в том числе, для осуществления платежей за электроэнергию (мощность), путем указания в платежных документах и (или) на сайте (http://www.sesb.ru/organizations/nereq 2013/).

Согласно п. 5.9. договора, указанные на момент заключения договора регулируемые тарифы могут изменяться в соответствиями с постановлениями Правительства Свердловской области и Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в соответствующем нормативном акте.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены ведомости электропотребления, акты снятия показаний приборов учета, подписанные ответчиком, в которых раскрыт объем потребленной ответчиком электроэнергии и указан расчет стоимости принятой электроэнергии по каждой точке поставки за взыскиваемый период.

Кроме того, истцом также в материалы дела была представлена расшифровка стоимости электрической энергии (мощности) за май 2013 г. с обоснованием способа определения стоимости потребленной ответчиком электроэнергии со ссылкой на соответствующий тариф и применяемую методику расчета.

Вместе с тем, апеллянтом надлежащих доказательств в обоснование своих доводов в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года по делу N А60-29724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.И. Крымджанова В.Ю. Назарова