Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 11АП-23190/13

г. Самара

27 февраля 2014 г.

Дело N А72-12267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Автосервис Волжанка" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу NА72-12267/2013 (судья Е.С. Черланова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосервис Волжанка" (ОГРН 1023101665180, ИНН 3123064024), 308000, г. Белгород, ул. Мичурина, 106, к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой-Металл" (ОГРН 1087327000397, ИНН 7327044390), 432045, г. Ульяновск, Московское шоссе, 3 о взыскании 69 844 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автосервис Волжанка" (далее - ООО "Автосервис Волжанка", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой-Металл" (далее - ООО "Автострой-Металл", ответчик) о взыскании 69 84, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2793,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Автострой-Металл" в пользу ООО "Автосервис Волжанка" взыскано 13 774,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 15.07.2013, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2012 по 16.07.2013 в размере 41 514 руб.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно определил начало периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик направил в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

29.01.2010 между ООО "Автострой-Металл" (Поставщик) и ООО "Автосервис Волжанка" (Покупатель) заключен договор поставки автомобилей по предоплате N 12, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить автомобили марки УАЗ. Цены на автомобили марки УАЗ и его модификации, количество определяются накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Качество товара соответствует ГОСТам и ТУ и подтверждается сертификатом качества завода-изготовителя.

Во исполнение условий указанного договора, истцом платежным поручением N 77849 от 16.12.2010 перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства за автомобили УАЗ в размере 788 000 руб.

По товарной накладной N 422 от 16.12.2010 ответчик передал истцу автомобили марки УАЗ, в том числе, автомобиль УАЗ-315195-051 на сумму 408 000 руб.

Впоследствии автомобиль УАЗ-315195-051 был продан Байдикову Ю.Н.

В процессе эксплуатации автомобиля Байдиков Ю.Н. выявил следы коррозии на данном автомобиле и 21.01.2011 возвратил ООО "Автосервис Волжанка" вышеуказанный автомобиль, а ООО "Автосервис Волжанка" выплатило Байдикову Ю.Н. 436 588,35 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2012 по делу N А72-1200/2012.

20.07.2011 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование о замене приобретенного автомобиля ненадлежащего качества на качественный, требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в претензия не содержала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2012 удовлетворены исковые требования ООО "Автосервис Волжанка" о взыскании с ООО "Автострой-Металл" уплаченных за товар денежных средств в размере 408 000 руб., 11 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 38 400 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Полагая, что ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами в период с 20.07.2011 по 16.08.2013, ООО "Автосервис Волжанка" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период расчета определен истцом неправильно.

Суд правильно указал, что обязанность по выплате истцу денежных средств в размере 408 000 руб. возникла у ответчика только с 18.02.2013 (дата вступления в законную силу решения суда от 03.12.2012).

Ссылка истца на дату - 20.07.2011 (дата направления претензии) суд первой инстанции правомерно признал необоснованной, поскольку из решения суда от 03.12.2012 следует, что в претензии содержалось требование о замене приобретенного автомобиля ненадлежащего качества на качественный, требований о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы не имелось.

Суд также правильно указал, что дату обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 491 023, 24 руб. (впоследствии 408 000 руб.) также нельзя считать датой возникновения у ответчика обязанности выплатить денежную сумму истцу, так как с этой даты между истцом и ответчиком имелся спор о праве. Из решения суда от 03.12.2012 следует, что ответчиком оспаривался факт наличия в автомобиле производственных недостатков, ответчик полагал, что дефекты вызваны некачественно проведенным ремонтом.

Решение суда от 03.12.2012 было обжаловано в апелляционную инстанцию, и вступило в законную силу только 18.02.2013.

Неправильным является расчет процентов по 16.08.2013, так как денежные средства в погашение долга были перечислены ответчиком 16.07.2013, о чем свидетельствует платежное поручение N 634 от 16.07.2013.

Денежные средства были перечислены по исполнительному листу на депозитный счет отдела судебных приставов по Засвияжскому району г.Ульяновска, вследствие чего решение арбитражного суда считается исполненным надлежащим образом с этой даты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2013 по 15.07.2013 (147 дн.), в связи с чем, размер процентов составил 13 774, 50 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2013 года по делу N А72-12267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Дёмина