Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 06АП-176/14

г. Хабаровск

27 февраля 2014 г.

Дело N А73-10414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальторг":

- Одариченко С.В., представитель по доверенности от 20.09.2012

от Хабаровской таможни:

- Моргунова М.А., представитель по доверенности от 31.01.2014 N 04-37/6 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальторг"

на решение от 02.12.2013

по делу N А73-10414/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальторг"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения от 24.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10703052/220213/0000302

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальторг" (ОГРН 1082511001209 далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, далее - таможенный орган) о признании незаконными решения Хабаровской таможни от 24.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по 7 декларациям. Обязании Хабаровскую таможню возвратить излишне взысканные таможенные платежи в сумме 230 585 руб. 37 коп.

Определением суда от 10.09.2013 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) требования заявителя разделены на 7 самостоятельных дел.

По настоящему делу подлежат рассмотрению требования общества о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 24.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров в декларации на товары N 1703052/220213/0000302 (далее - ДТ N 302).

Решением суда от 02.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.12.2013 по делу N А73-10414/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных таможенным органом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель таможенного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2013 по делу N А73-10414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Во исполнение контракта согласно отгрузочной спецификации N 0219368 от 19.02.2013, коммерческому инвойсу от 19.02.2013 N D-0219368, дополнительному соглашению б/н от 19.02.2013 в адрес ООО "Дальторг" поступили товары, сведения о которых заявлены в ДТ N 10703052/220213/0000302, в том числе товар N 2 "полуботинки взрослые женские для активного отдыха, верх из синтетической кожи" артикулы Н175-1, Н175-2, Н175-3, Н175-4, Н175-5, Н175-6, Н160-1, Н160-2, Н160-3, Н160-4, Н160-5, Н160-6, Н179-1, Н179-2, Н179-3, Н179-4, Н179-5, Н179-6, классифицированный в товарной подсубпозиции код 6402 99 980 0 ТН ВЭД ТС (прочая обувь с подошвой и с верхом из резины или пластмассы женская) ставка ввозной таможенной пошлины 10% от таможенной стоимости, но не менее 1 евро за 1 пару, и товар N 4 "полуботинки взрослые мужские для активного отдыха, верх из синтетической кожи" артикулы D302-1, D302-2, D302-3, D302-4, D302-5, D302-6, D341-1, D341-2, D341-3, D341-4, D334-1, D334-2, D334-3, D334-4, D334-5, D334-6, 335-1, D335-2, D335-3, D335-4, D335-5, D335-6, А133-1, А133-2, А133-3, А133-4, А133-5, А070-1, А070-2,А070-3,А070-4, А070-5, классифицированный в товарной подсубпозиции код 6402 99 960 0 ТН ВЭД ТС (прочая обувь с подошвой и с верхом из резины или пластмассы: -прочая: - мужская) ставка ввозной таможенной пошлины 10% от таможенной стоимости, но не менее 1 евро за 1 пару.

По ДТ N 10703052/220213/0000302 в ходе совершения таможенных операций было произведено взятие образцов товара N 2 "полуботинки взрослые женские для активного отдыха, верх из синтетической кожи" артикулы HI75-1, HI75-2, HI75-3, Н175-4, Н175-5, Н175-6, Н160-1, Н160-2, Н160-3, Н160-4, Н160-5, Н160-6, Н179-1, HI79-2, HI79-3, HI79-4, HI79-5, HI79-6 и товара N 4 "полуботинки взрослые мужские для активного отдыха, верх из синтетической кожи" артикулы D302-1, D302-2, D302-3, D302-4, D302-5, D302-6, D341-1, D341-2, D341-3, D341-4, D334-1, D334-2, D334-3, D334-4, D334-5, D334-6, 335-1, D335-2, D335-3, D335-4, D335-5, D335-6, А133-1, А133-2, А133-3, А133-4, А133-5, А070-1, А070-2,А070-3,А070-4, А070-5 и назначено проведение таможенной экспертизы.

Товар указанных артикулов поименован в ДТ, а также в коммерческих документах (инвойсе, отгрузочной спецификации, дополнительном соглашении) как "полуботинки мужские/женские для активного отдыха, верх из синтетической кожи".

С целью проверки достоверности сведений, заявленных обществом, таможней отобраны образцы товара N 2 для проведения таможенной экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ (г.Владивосток) от 19.03.2013 N 06/130/2013, что верх товара N 2 "полуботинки взрослые женские для активного отдыха, верх из синтетической кожи" изготовлен из текстильного материала, что не соответствует заявленным в ДТ и коммерческих документах сведениям.

Данные обстоятельства послужили основанием принятия 24.06.2013 решения о корректировке таможенной стоимости спорного товара.

Полагая, что данное решение не соответствуют закону и нарушает права декларанта, последний оспорил его в арбитражный суд, который отказывая, исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое обществом решение о корректировке таможенной стоимости обосновано выявлением несоответствий сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров (несоответствие сведений о материале, указанных в товаросопроводительных документах, предъявленных обществом при декларировании товаров, и неправильной классификацией товара по коду ТН ВЭД ТС).

Данные обстоятельства подтверждаются заключением таможенного эксперта от 19.03.2013 N 06/130/2013, решением Хабаровской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 19.04.2013, которым товар по ДТ N 302 классифицирован по коду 6402 99 960 0 - "полуботинки для активного отдыха" мужские с верхом из текстильного материала.

В данном случае по условиям контракта покупатель приобретает товары народного потребления согласованных сторонами наименований и моделей, полный ассортимент каждой партии товара, количество и стоимость определяются в приложении к контракту, оформляемом на каждую партию товара перед поставкой.

При исследовании представленных декларантом документов судом установлено, что участниками внешнеэкономической сделки были определены и согласованы такие условия, как вид обуви (полуботинки для активного отдыха, сапоги), ее качественные характеристики (из синтетической кожи), физические характеристики (длина/размер стельки), половая принадлежность (мужская/женская).

Из этих же документов также видно, что стоимость товаров формируется и зависит, в том числе от материала изготовления, то есть качественных характеристик товара (обувь из натуральной/искусственной кожи, текстильного материала).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материал, из которого изготовлен товар, не является единственным или основным признаком, идентифицирующим товарную партию; однако именно материал является ценообразующим фактором, влияющим на стоимость товара.

При проверке обоснованности осуществленной таможенным органом корректировки ввезенного обществом товара по ДТ N 302 судом приняты во внимание представленные таможней сведения базы данных КПС "Мониторинг Анализ" однородных товаров, ввезенных, как ООО "Дальторг", так и иными декларантами в тот же период времени, что и оцениваемые товары.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что обществом неоднократно ввозился и декларировался однородный товар с аналогичными качественными характеристиками "полуботинки взрослые женскими для активного отдыха, с верхом из текстильного материала" при этом таможенная стоимость данного товара декларировалась выше, чем заявленная в спорной декларации.

Также общество неоднократно декларировало товар "полуботинки взрослые женскими для активного отдыха, с верхом из текстильного материала" при этом таможенная стоимость данного товара декларировалась выше, чем заявленная в спорной декларации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 3 Соглашения, согласно которой при определении однородности товаров учитываются такие факторы, как схожесть компонентов, из которых изготовлен товар, а также материал изготовления, оценив использованные таможней источники ценовой информации в отношении однородных товаров, ввезенных на сопоставимых условиях поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае материал изготовления товаров является ценообразующим.

Установив, что в коммерческих документах, таких как инвойс, отгрузочная спецификация, дополнительное соглашение, представленных декларантом при таможенном декларировании, содержатся сведения о стоимости товара с иными качественными и коммерческими характеристиками, поскольку указана стоимость товара, изготовленного из синтетической кожи, тогда как согласно заключению таможенной экспертизы, товар изготовлен из текстильного материала, арбитражный суд нашел обоснованным вывод таможенного органа о документальном не подтверждении декларантом таможенной стоимости спорного товара.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Ссылка декларанта на иную судебно-арбитражную практику по аналогичным, по его мнению, делам, не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2013 по делу N А73-10414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Дальторг" ОГРН 1082511001209 излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 27.12.2013 N 159 в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина