Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 07АП-629/14

г. Томск

26 февраля 2014 г.

Дело N А67-3192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение Арбитражного суда Томской области от 21.11.2013 по делу N А67-3192/2013 (судья М. А. Фертиков)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэкс" (ОГРН 1046605204183, ИНН 6674139641) к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1082225013232, ИНН 2225099137) о взыскании задолженности и процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкс" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 935 768,57 рублей, дополнительных затрат по поставке материалов и конструкций в размере 325 445,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 687,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 по 31.08.2013.

ООО "Арсенал" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Сибэкс" 1 264 000 рублей убытков, вызванных просрочкой поставки.

Решением суда от 21.11.2013 с ответчика в пользу истца взысканы 1 261 214,19 рублей задолженности и 134 398,14 рублей процентов за период с 17.05.2012 по 31.08.2013, в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано; встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие установленного претензионного порядка разрешения спора; неисполнение истцом обязательств по поставке надлежащим образом; неправомерное взыскание дополнительных транспортных расходов, не согласованных ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами ответчика, считает решение суда не подлежащим отмене.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арсенал" (покупатель) и ООО "Сибэкс" (поставщик) подписан договор поставки от 24.06.2011 N 33/П, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить комплект конструкции здания по технологии "ТрансПак", инженерные сети (электроснабжение, освещение, отопление, вентиляция, кондиционирование кабинетов, водоснабжение, канализация, пожарная сигнализация), а также материалы Здания "АБК ЦЭС-5 Лугинецкого НМР" согласно рабочей документации поставщика, утвержденной покупателем (приложение N 1 к договору), разработанной на основании технического задания (приложение N 2 к договору) в рамках исполнения договора подряда на выполнение проектных работ от 24.06.2011 N 32/ПР. Стоимость, количество поставки указаны в спецификации (приложение N 3 к договору).

Пунктом 4.1 договора поставки от 24.06.2011 N 33/П предусмотрен срок поставки продукции до 23.08.2011.

Поставка продукции осуществляется до склада покупателя до г. Каргасок (пункт 4.2 договора поставки от 24.06.2011 N 33/П).

В ответ на уведомления ООО "Сибэкс" о готовности поставить продукцию от 28.09.2011 N 01-339, от 10.10.2011 N 01-375 ответчик в письмах от 11.10.2011 N Т-143 и от 28.12.2011 N Т-184 сообщил, что доставка возможна до 20.12.2011, не до г. Каргаска, предусмотренного пунктом 4.2 договора, а до п. Лугинецкий.

Истец доставил ответчику продукцию до п. Лугинецкий, что подтверждается актом от 02.02.2012 N 13.

В связи с изменением места доставки и повышения транспортных услуг истец направил ответчику дополнительное соглашение от 05.03.2012, в котором стоимость доставки увеличилась на 325 445,62 рублей. Дополнительное соглашение ответчик не подписал.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком не в полном объеме.

В связи с этим ООО "Сибэкс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом продукции ответчику подтверждается материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.3 договора поставки от 24.06.2011 N 33/П установлено, что покупатель оплачивает поставленную продукцию согласно следующему графику: авансовый платеж в размере 60% от стоимости договора, что составляет 5 614 607,63 рублей, оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; второй платеж в размере 30% от стоимости договора, что составляет 2 807 303,81 рублей, оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с момент уведомления о готовности продукции к отгрузке; окончательный платеж в размере 10% от стоимости договора, что составляет 935 767,94 рублей, оплачивается покупателем по факту завершения строительно-монтажных работ и приемки задний покупателем. В случае если до завершения срока поставки продукции, указанного в пункте 4.1 договора, стороны не заключают договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, покупатель обязуется оплатить указанный платеж в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции (пункт 5.3 договора поставки от 24.06.2011 N 33/П).

Вместе с тем, ответчиком не исполнена обязанность по оплате продукции, задолженность составляет 935 768,57 рублей.

Наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на несвоевременную поставку продукции подлежит отклонению, поскольку не опровергает обязанности оплатить фактически поставленную продукцию.

Кроме того, изменение ответчиком места доставки товара повлекло дополнительные транспортные расходы истца в размере 325 445,62 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора поставки от 24.06.2011 N 33/П стоимость доставки продукции составляет 1 356 554,38 рубля и является ориентировочной. При изменении стоимости доставки покупатель обязан возместить поставщику понесенные затраты на основании подтверждающих документов.

В связи с этим подлежат отклонению доводы ответчика о фиксированной цене договора, не подлежащей увеличению.

В подтверждение понесенных транспортных расходов, связанных с доставкой продукции, истцом представлены договоры транспортной экспедиции, акты оказанных услуг, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, что опровергает доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения расходов на доставку продукции.

Таким образом, обязанность ответчика по возмещению истцу дополнительных транспортных расходов в размере 325 445,62 рублей является установленной и предусмотрена п.5.1 договора.

Ссылка ответчика на увеличение транспортных расходов в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по поставке товара судом не принимается.

Актом от 02.02.2012 N 13 и товарной накладной от 02.02.2012 N 13, подписанными ответчиком без каких-либо возражений, подтверждается осуществление истцом доставки продукции в соответствии с указаниями ответчика до п. Лугинецкий.

Доставка продукции после истечения установленного договором поставки от 24.06.2011 N 33/П срока не освобождает ответчика от оплаты транспортных расходов.

Доказательств того, что увеличение транспортных расходов обусловлено периодом доставки продукции, ответчиком не представлено.

Кроме того, принимая продукцию, ответчик, осведомленный о стоимости ее транспортировки, не предъявлял истцу каких-либо претензий относительно увеличения транспортных расходов.

Таким образом, требование ООО "Сибэкс" о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 261 214,19 рублей является обоснованным.

Поскольку задолженность ответчиком своевременно не уплачена, истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 687,16 рублей за период с 16.05.2012 по 31.08.2013.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным в связи с неправильным определением начальной даты начисления процентов.

По расчету суда размер процентов за период с 17.05.2012 по 31.08.2013 составил 134 398,14 рублей.

Указанный расчет процентов ответчик не оспаривает.

В связи с этим требование истца о взыскании процентов в части 134 398,14 рублей подлежит удовлетворению.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по первоначальному иску, ответчиком не приведено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерное оставление судом первой инстанции без рассмотрения встречного иска.

Как следует из материалов дела, ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца убытков, вызванных несвоевременной доставкой продукции.

Пунктом 8.2 договора поставки от 24.06.2011 N 33/П установлено, что досудебный претензионный порядок урегулирования споров по исполнению настоящего договора является обязательным; срок рассмотрения претензий 10 дней с момента ее получения.

Вместе с тем, ООО "Арсенал" указанный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, доказательств направления претензии ООО "Сибэкс" в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного встречное исковое заявление ООО "Арсенал" на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ правомерно оставлено без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии установленного претензионного порядка разрешения спора по взысканию убытков являются несостоятельными.

Требование о взыскании убытков мотивировано ненадлежащим исполнением истцом условий договора поставки от 24.06.2011 N 33/П, соответственно, такое требование обусловлено положениями договора, в том числе о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.11.2013 по делу N А67-3192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева