Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 07АП-4062/13

г. Томск

26 февраля 2014 г.

Дело N А45-28477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "НовоКом": Худяков В.М., доверенность от 20.12.2013 года,

от Дмитриева Ф.Г.: Худяков В.М., доверенность от 30.12.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭД ДК" (рег. N 07АП-4062/13 (5) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2013 года (судья Зюков В.А.) по делу N А45-28477/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИК" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НовоКом" о включении требования в размере 1 954 468,51 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИК" (далее - ООО "ИК") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Трушкоков Евгений Николаевич.

Сообщение о введении в отношении ООО "ИК" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 9 от 19.01.2013 года.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "НовоКом" (далее - ООО "НовоКом") обратилось 18.02.2013 года в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 954 468 рублей 51 копейки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Дмитриев Ф.Г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2013 года требование ООО "НовоКом" в размере 1 954 468 рублей 51 копейка основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "ИК" в третью очередь удовлетворения.

ООО "НЭД ДК" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредиторов об истребовании документов из ИФНС и ГИБДД, в связи с чем лишил ООО "НЭД ДК" возможности предоставить доказательства фиктивности представленных заявителем документов и исполнения сделки.

Конкурсный управляющий ООО "ИК" Сейфулин К.Т. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "НовоКом", Дмитриева Ф.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИК" и ООО "НовоКом" 10.10.2012 года заключён договор, согласно условиям которого принципал (должник) поручает, а агент (ООО "НовоКом") принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и фактические действия, направленные на исполнение обязательств принципала перед третьими лицами путем передачи оборудования либо иного имущества по согласованию с конечными получателями, а принципал обязуется компенсировать агенту стоимость переданного оборудования или иного имущества в порядке, установленном настоящим договором.

Агент обязуется исполнить в полном объёме все поручения в соответствии с указаниями принципала на наиболее выгодных для него условиях (пункт 1.2 договора).

Принципал обязуется компенсировать агенту стоимость имущества (оборудования), переданного в адрес третьих лиц по указанию принципала в целях погашения задолженности последнего, в соответствии с ценами, указанными в документах, подтверждающих передачу имущества (оборудования) в адрес третьих лиц (товарных накладных, актах приёма-передачи) (пункт 2.1.1. договора).

В период с 01.11.2012 года по 02.11.2012 года ООО "НовоКом" обеспечило передачу оборудования в адрес кредитора ООО "ИК" - Дмитриева Ф.Г.:

- по товарной накладной N 01/11-1 от 01.11.2012 на сумму 448 382 рубля 98 копеек,

- по товарной накладной N 01/11-1 от 02.11.2012 на сумму 1 222 664 рубля 58 копеек.

В соответствии с пунктом 3 отчета о проделанной работе и порядке расчетов к договору от 10.10.2012 года, данные расходы должны быть компенсированы ООО "ИК" в течении 5 дней с момента предоставления в адрес Принципала подписанных накладных о передаче оборудования от ООО "НовоКом" в адрес Дмитриева Ф.Г.

Указанные накладные были предоставлены 02.11.2012 года, однако указанная сумма в адрес заявителя перечислена не была.

Кроме того, согласно пункту 4 указанного отчета сумма агентского вознаграждения за совершение указанных действий -2% от стоимости переданного оборудования, что составляет 33 420 рубль 95 копеек.

Обязательства по оплате указанной суммы ООО "НовоКом" так же должником не исполнены.

Ненадлежащее исполнение должником договорных обязательств по оплате компенсации за переданное оборудование, а также вознаграждения агента послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и ООО "НовоКом", исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств оплаты должником задолженности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Арбитражный суд, оценив договор на предмет заключенности и действительности, пришел к выводу, что указанный договор является агентским договором, заключённым по модели договора комиссии (статьи 432, 990, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору ООО "НовоКом" по поручению ООО "ИК" в период с 01.11.2012 года по 02.11.2012 года передало Дмитриеву Ф.Г. оборудование на общую сумму 1 671 047 рублей 56 копеек, в соответствии с товарными накладными, подписанными Дмитриевым Ф.Г. без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 3 отчета о проделанной работе и порядке расчетов к договору от 10.10.2012 года, данные расходы должны быть компенсированы ООО "ИК" в течении 5 дней с момента предоставления в адрес Принципала подписанных накладных о передаче оборудования от ООО "НовоКом" в адрес Дмитриева Ф.Г.

Указанные накладные были предоставлены 02.11.2012 года, однако денежная сумма в адрес заявителя до настоящего времени не перечислена.

Кроме того, согласно пункту 4 указанного отчета сумма агентского вознаграждения за совершение указанных действий - 2% от стоимости переданного оборудования, что составляет 33 420 рубль 95 копеек. Обязательства по оплате указанной суммы ООО "НовоКом" так же должником не исполнены.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2013 года, вступившим в законную силу, указанный договор от 10.10.2012 года классифицирован как агентский договор, заключенный по модели договора комиссии.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено, что факт передачи агентом (заявителем) третьему лицу Дмитриеву Ф.Г. оборудования, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, оснований для удовлетворения ходатайства кредиторов об истребовании документов из ИФНС и ГИБДД, у суда не имелось.

Кроме того, с заявлениями в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации товарных накладных лица, участвующие в деле не обращались.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "НовоКом" о включении требования в размере 1 954 468 рублей 51 копейка в реестр требований кредиторов ООО "ИК" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2013 года, суд апелляционной инстанции считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что при обжаловании определения о включении в реестр требований кредиторов должника требования оплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная Базловым А.В. за ООО "НЭД ДК" по чек-ордеру от 27.11.2013 года, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2013 года по делу N А45-28477/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭД ДК" - без удовлетворения.

Возвратить Базлову Андрею Васильевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 27.11.2013 года за общество с ограниченной ответственностью "НЭД ДК".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко