Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 06АП-183/14

г. Хабаровск

27 февраля 2014 г.

Дело N А37-1152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Север Спец Транс": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Недр": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недр"

на решение от 22.10.2013

по делу N А37-1152/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э. Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Север Спец Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Недр"

о взыскании 332 381 руб. 25 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Север Спец Транс" (далее - ООО "Север Спец Транс") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕДР" (далее - ООО "Недр") о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2012 по 10.10.2013 в размере 32 381 руб. 25 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 22.10.2013 заявленные исковые требования удовлетворены, во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано в связи с недоказанностью фактического несения стороной затрат в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Недр" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы заявителем представлены дополнительные доказательства, которые не были представлены в арбитражный суд первой инстанции, - копии документов, подтверждающих фактическое выполнение строительных (ремонтных) работ на объектах истца, а именно: локальные ресурсные сметы, акты отсутствия на объекте представителя заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акты о приемке выполненных работ.

Ходатайство ответчика о приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "Север Спец Транс" представило отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Север Спец Транс" и ООО "Недр" в июне 2012 года была достигнута предварительная устная договоренность о выполнении ответчиком строительных работ (ремонт кровли) в здании склада, принадлежащем истцу и расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Кожзаводская, строение 1.

28.06.2012 ООО "Север Спец Транс" по платежному поручению N 159 перечислило на расчетный счет ООО "Недр" 300 000 руб.

В графе "Назначение платежа" указано - предоплата по договору N _1/2012 от 26.07.2012 за ремонтные работы.

Учитывая тот факт, что в разумный срок договор строительного подряда ООО "Недр" подписан не был, ремонтные работы не производились, истец обратился к ответчику с претензиями от 19.11.2012 N 37, от 21.12.2012 N 61, содержащими требования о возврате перечисленных денежных средств в указанной сумме. Данные претензионные письма были направлены по юридическому адресу ответчика почтовой связью и оставлены им без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 300 000 руб. составляют неосновательное обогащение ООО "Недр", исчислив на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2012 по 10.10.2013 в размере 32 381 руб. 25 коп. (с учетом уточнений), ООО "Север Спец Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "Недр" в силу следующего.

В отношении доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 54 определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2013, представленной в материалах дела, адресом место нахождения ООО "Недр" является: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, пер._Марчеканский, 11. Данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.

Вся судебная корреспонденция с копиями судебных актов (определение от 01.08.2013 о принятии искового заявления к производству, определение от 28.08.2013 о назначении повторного предварительного заседания, определение от 23.09.2013 о назначении дела к судебному разбирательству) была направлена по указанному адресу заказными письмами с уведомлением о вручении, возвращена органом почтовой связи с пометкой "за истечением срока хранения" и содержит отметки о попытке вторичного вручения адресату в соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Таким образом, ООО "Недр" было извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

По существу апелляционной жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу указанной нормы истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорная сумма в размере 300 000 руб. перечислена истцом на банковский расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2012 N 159.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Между тем, поименованный в платежном поручении как основание платежа договор N 1/2012 от 26.07.2012 ответчиком не представлен, не содержится в материалах дела и доказательств выполнения ответчиком каких-либо строительных (ремонтных) работ в счет перечисленного аванса. Также в материалах дела отсутствуют доказательства иного встречного предоставления истцу со стороны ответчика на полученную последним сумму.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 300 000 руб., исковые требования ООО "Север Спец Транс" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о выполнении им предусмотренных договором строительных работ не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В обоснование выполнения работ ответчиком представлены: письма от 12.09.2012, локальная ресурсная смета N 1 (ремонт кровли гаража без учета стоимости материалов), локальна ресурсная смета N 2 (ремонт гаража без учета стоимости материалов), наряд-заказ N 4 от 25.06.2012, наряд-заказ N 5 от 25.06.2012, акт от 15.07.2012 N 1 об отсутствии на объекте представителя заказчика, акт от 15.07.2012 N 2 об отсутствии на объекте представителя заказчика, приказ о приеме работника на работу от 16.09.2011 N_008, приказ о приеме работника на работу от 16.02.2010 N 003, трудовой договор от 16.09.2011 N 11/10, трудовой договор от 16.02.2010 N 003, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 15.07.2012, акты о приемке выполненных работ от 15.07.2012.

Между тем, указанные документы не могут быть приняты судом в апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства, представленные лицом, участвующим в деле в обоснование своих требований и возражений должны соответствовать критериям относимости, допустимости и достоверности.

В своей апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, согласно которой ООО "Север Спец Транс" направляет в адрес ООО "Недр" проект договора, а ООО "Недр", в свою очередь, предоставляет сметы, справки и другие необходимые документы. Ответчик ссылается на то, что фактически строительные (ремонтные) работы проводились на объекте истца в период с 25.06.2012 по 15.07.2012, однако приняты ответчиком не были, несмотря на то, что ответчиком истцу предоставлены все необходимые документы о выполненных работах.

Между тем, представленные в качестве подтверждения фактического выполнения ремонтных работ документы составлены и подписаны ООО "Недр" в одностороннем порядке, в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу.

В силу положений закона, регулирующих выполнение строительных подрядных работ (параграф 3 главы 37 ГК РФ), обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки возложена на подрядчика. Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Ответчиком не представлено доказательств предъявления объекта в отношении которого произведены ремонтные работы истцу, извещения его о проведении/завершении работ (если такие работы совершались), а также направления акта приемки и справки о стоимости выполненных работ истцу в установленном законом порядке.

Сопроводительное письмо без номера и даты о направлении в адрес ООО "Север Спец Транс" для подписания договора и актов КС-2 и КС-3 таким доказательством являться не может в связи с отсутствием сведений о принятии его надлежащим лицом. Ссылки ООО "Недр" на то, что на письме имеется подпись генерального директора ООО "Север Спец Транс", не могут быть проверены судом, поскольку он не обладает специальными знаниями в области почерковедения.

Таким образом, указанные доводы жалобы отклоняются как необоснованные и неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2012 по 10.10.2013 в размере 32 381 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Период начисления процентов определен истцом правильно, представленный расчет произведен в соответствии с установленными для расчета процентов требованиями, с учетом действующей ставки рефинансирования Банка России в размере 8,5 % годовых, является арифметически верным и признается судом обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 32 381 руб. 25 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судебные расходы в виде государственной пошлины распределяются между сторонами спора в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.10.2013 по делу N А37-1152/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь