Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-3591/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-168635/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лион Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 г. по делу N А40-168635/13, принятое судьей Высокинской О.А. (шифр судьи 13-56), по иску Закрытого акционерного общества "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660, 121354, г. Москва, ул. Витебская, д. 9, стр. 3) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лион Гарант" (ОГРН 1097746281357, 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 27, стр. 3) о взыскании задолженности и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Харченко К.Н. по доверенности от 25.12.13;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лион Гарант" (далее - ответчик) задолженности по договору N НТС-503/09 от 01.10.2009 г. в размере 380 000 руб. и штрафа в размере 139 830 руб.

Решением от 27.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор N НТС-503/09 от 01.10.2009 г., согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить и организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов, принадлежащих клиенту, в вагонах, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, во внутреннем и международном сообщении по территории Российской Федерации по существующим положениям транспортного законодательства РФ.

По условиям п.п. 3.1, 3.2 договора размер вознаграждения исполнителя определяется в дополнительных соглашениях или приложениях к договору.

Оплата услуг исполнителя осуществляется клиентом путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от исполнителя счета, выставленного за оказанные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец в июне 2013 г. оказал ответчику услуги по организации перевозок на общую сумму 400 000 руб., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке без каких-либо замечаний по срокам, объему и качеству оказания услуг актом от 13.06.2013 г.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение принятых обязательств ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность, размер которой с учетом перечисленного аванса в размере 20 000 руб. составляет 380 000 руб.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае превышения нормативов нахождения вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой исполнитель оставляет за собой право выставить клиенту плату за использование вагонов в размере штрафа за нахождение вагона сверх согласованного норматива времени за каждые сутки превышения.

Оплата по п. 4.4 договора осуществляется клиентом на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его получения клиентом.

Размер штрафа за нахождение вагона сверх согласованного норматива времени и норматив нахождения вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой определяются в дополнительных соглашениях или приложениях к договору.

В соответствии с п. 11 дополнительного соглашения N 5 от 05.04.2013 г. норматив нахождения вагона исполнителя под погрузкой/выгрузкой устанавливается не более 3-х (трех) суток на станциях погрузки и выгрузки для грузов 3 (третьего) тарифного класса.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправлении вагонов со станции назначения.

Плата за нахождение вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой сверх согласованного норматива времени составляет 1 500 руб. за 1 вагон в сутки кроме того НДС 18%.

Согласно двустороннему акту от 30.06.2013 г. размер платы за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой в мае-июне 2013 г. составил 139 830 руб.

Указанная плата до настоящего времени истцу не перечислена.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 г. по делу N А40-168635/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лион Гарант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина