Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-158/14

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-53448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Никифорова И.В., доверенность от 27.05.2013,

от ответчика: Новиков А.В. (ген. директор), решение N 27/2013 от 07.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-158/2014) открытого акционерного общества "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-53448/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску открытого акционерного общества "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "СНГ"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад" (далее -истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СНГ" (далее - ответчик) о взыскании 1 167 791 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что составление двустороннего акта, предусмотренного пунктом 5.5. договора, является правом, а не обязанностью заказчика. Полагает, что договор N 10/09 от 26.09.2012, заключенный истцом с ООО "ВекторПром", вопреки выводам суда, подтверждает несение истцом расходов по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, возникших в период гарантийного срока, а также их размер.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Производственное Объединение "Баррикада" (предшественник - ОАО "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад") и ООО "СНГ" был заключен договор N 74 от 27.09.2012, в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязанности осуществлять проектные, изыскательские, работы по авторскому надзора, а также строительные, строительно-монтажные, ремонтные, наладочные, пуско-наладочные работы, работы по реконструкции, модернизации на площадках и оборудовании заказчика.

Согласно п. 2.1 договора его срок установлен до 31.12.2012.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость работ определяется сметой (калькуляцией, сметой) на данный вид работ или протоколом согласования договорной цены, являющихся неотъемлемыми частями данного договора.

Согласно п. 4.3 договора оплата по договору производится заказчиком в рублях в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком счетов, выставленных подрядчиком на основании актов выполненных работ по безналичному расчету.

Пунктами 4.6, 4.7 договора стороны оговорили, что до начала работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% стоимости работ по смете или протоколу согласования договорной цены, либо соответствии с графиком финансирования на каждый вид работ или ряд работ, составленным по соглашению сторон; окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Факт выполненных работ и принятие их ответчиком без замечаний подтверждается представленной в материалы дела справкой выполненных работ и затрат, актом N 1 от 30.11.2012.

В соответствии с п.п. 7.1, 5.5 договора подрядчик несет перед заказчиком гарантийные обязательства на выполненные работы в течение 12 месяцев с момента подписания заказчиком акта выполненных работ; в случае обнаружения в период гарантийного срока недостатков выполненных работ, подрядчик обязан направить для составления акта уполномоченного представителя в пятидневный срок со дня письменного извещения заказчика. Подрядчик обязан устранить недостатки в течение 10 дней, если иное не будет предусмотрено по соглашению сторон.

29.03.2013 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 172/09 о наличии дефектов окраски металлических поверхностей силосов для хранения цемента в количестве 9 штук, а именно о появлении ржавчины на всех силосных емкостях.

Согласно п. 5.5 договора в случае не устранения недостатков в установленный десятидневный срок, заказчик вправе привлечь для их устранения третьих лиц, с выставлением своих затрат подрядчику. Подрядчик в данном случае обязан компенсировать затраты заказчика в течение 10 календарных дней.

В связи с уклонением ответчика от исполнения гарантийных обязательств по устранению дефектов, истцом была привлечена сторонняя организация для выполнения данных работ - ООО "ВекторПром", в ходе выполнения работ понесены затраты в размере 1 167 791 руб.

04.07.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 570/09 с требованием возместить понесенные затраты.

Ссылаясь на отказ в возмещении понесенных затрат, выраженный в письме N 191 от 10.07.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что после завершения выполненных по договору работ и их приемки истцом заявлено о выявлении недостатков, о чем 29.03.2013 в адрес ООО "СНГ" было направлено письмо N 172/09.

Ответчик письмом N 92 от 29.03.2013 сообщил истцу о возможности выполнения гарантийных работ при наступлении устойчивых плюсовых температур.

В письме N 162 от 30.05.2013 ответчик сообщил истцу о временной невозможности исполнения гарантийных обязательств в связи с финансовыми затруднениями, в том числе вызванных неисполнением обязательств истца по оплате в рамках иных договоров, заключенных сторонами (л.д. 20-21). При этом ответчик сообщил, что в целях устранения финансовых затруднений им решается вопрос о получении кредита в Банке ВТБ-24.

Из материалов дела следует, что в письме N 1132-06 от 05.06.2013 истец предложил ответчику приступить к гарантийным работам до 10.06.2013, указав, что в противном случае для устранения недостатков будет привлечена иная организация.

14.06.2013 истец и ООО "ВекторПром" в рамках договора подряда N 10/09 от 26.09.2012 согласовали техническое задание N 1-56 на выполнение косметического ремонта силосов здания "Склад цементов" (л.д. 31).

26.06.2013 истцом от ответчика получено письмо N 181 от 25.06.2013 о готовности приступить к гарантийным работам. Однако истец сообщил ответчику о привлечении для выполнения указанных работ третьего лица, в связи с неустранением ответчиком дефектов в 10-дневный срок (письмо N 532/09 от 26.06.2013).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств направления ответчику письма N 1132-06 от 05.06.2013, обязывающего его приступить к выполнению работ до 10.06.2013, а также принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается факт уклонения ответчика от выполнения гарантийных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Кроме того апелляционная инстанция полагает, что судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истцом при выявлении недостатков не был вызван для составления соответствующего акта с указанием перечня некачественно выполненных работ и дефектов, подлежащих устранению, представитель ответчика.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-53448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина