Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 15АП-1386/14

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2014 г.

дело N А53-20658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А., при участии:

от Управления Роспотребнадзора по Ростовской области: представитель Зиновьева С.Г. по доверенности от 15.01.2014;

от Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах: представитель Зиновьева С.Г.;

от ИП Сычева Алексея Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 2525.11.201213 по делу N А53-20658/2013, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах

к индивидуальному предпринимателю Сычеву Алексею Николаевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (далее -Управление, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сычева Алексея Николаевича (далее -ИП Сычев А.Н., предприниматель) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Территориальным органом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах не доказан в действиях ИП Сычева А.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание предприниматель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах на основании распоряжения N 270153 от 29.07.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Сычева А.Н.

В ходе проведенной проверки установлено, что 09.09.2013 в 17.00 часов в цехе по переработке мяса птицы ИП Сычева А.Н., расположенном по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х.Кулацкий, ул. Победы, 5 - в товарно-сопроводительных документах по каждому наименованию товара отсутствует информация об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат или декларация соответствия, его номер, срок действия, орган, выдавший сертификат или декларацию соответствия), что является нарушением п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; ч.4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; п.12 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется предоставление ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

Указанное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 09.09.2013.

09.09.2013 заместителем начальника территориального отдела Управления в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 950 по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело об административном правонарушении в отношении ИП Сычева А.Н. направлено в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При анализе наличия в действиях ИП Сычева А.Н. состава административного правонарушения, суд установил следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или предприниматель, реализовавшие продукцию без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъективной стороной правонарушения является прямой умысел.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения и интересы граждан в сфере торговли.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно ст. 7 Закона о Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1) не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируется "Правилами" продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров, установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копи я сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям (номер сертификата соответствия, рок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и органа, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращении продукции требованиям технических регламентов.

В силу ст. 20 Федерального закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия может носит добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении продукции, выпускаемой в обращении на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.3 ст. 23 Федерального закона N 184-ФЗ).

Согласно ч.2 ст. 28 Федерального закона N 184-ФЗ, заявитель (лицо, обращающееся за получением сертификата соответствия либо декларирующее безопасность продукции - ст. 2 Федерального закона N 184-ФЗ) обязан указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В материалы дела представлена расходно-приходная накладная N 1239 от 01.09.2013, в которой указано на наличие:

- декларации о соответствии N РОССRU.AE99 ДО 5432 (срок действия до 19.05.2014);

- декларации о соответствии N РОССRU.AE99 ДОО803 (срок действия до 21.02.2015);

- сертификата соответствия N РОССRU.AE81юНО3455 (срок действия

до 18.05.2014).

Указанные декларации о соответствии и сертификат соответствия подтверждают соответствие продукции, указанной в расходно-приходной накладной N 1239, а именно: Тушка Ц.Б. охл. массой 10 кг., окорочка Ц.Б. охл. массой 10 кг., крыло с чипом Ц.Б. охл. массой 5 кг., мясо бедер Ц.Б. массой 10 кг., голень Ц.Б. охл. массой 9 кг., филе Ц.Б. охл. массой 5 кг., барбекю Ц.Б. охл. массой 8 кг., набор суповой Ц.Б. охл. массой 15 кг., грудка Ц.Б. охл. массой 10 кг., филе Ц.Б. для животных заморож. массой 3 кг., фарш из мяса птицы охл. массой 9 кг., бастурма Ц.Б. охл. массой 3 кг., чип Ц.Б. охл. массой 8 кг., жир Ц.Б. охл. массой 3 кг., голень без кости Ц.Б. охл. массой 5 кг., отбивная Ц.Б. охл. массой 5 кг., набор для плова Ц.Б. охл. массой 5 кг., бедро Ц.Б. охл. массой 8 кг., кости Ц.Б. охл. массой 10 кг., печень с сердцем Ц.Б. массой 6 кг., мышечные желудки Ц.Б. охл. массой 7 кг., ноги Ц.Б. охл. массой 12 кг., установленным требованиям.

Следовательно, в накладной в соответствии с требованиями действующего законодательства указана информация о сертификатах соответствия, их номера, срок действия. Доказательств обратного административным органом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.2 Кодекса определяет, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Территориальным органом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах не доказан в действиях ИП Сычева А.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не принял всех зависящих от него мер к не нарушению им статьи 5, пунктов 1 и 2 статьи 12 ФЗ от 02.01.2000 N 29-ФЗ " О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктов 4 и 5 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Административный орган полагает, что именно на предпринимателе лежит обязанность по указанию в сопроводительной документации (товарной накладной) сведений о сертификате соответствия.

В материалы дела представлена расходно-приходная накладная N 1239 от 01.09.2013, в которой указано на наличие:

- декларации о соответствии N РОССRU.AE99 ДО 5432 (срок действия до 19.05.2014);

- декларации о соответствии N РОССRU.AE99 ДОО803 (срок действия до 21.02.2015);

- сертификата соответствия N РОССRU.AE81юНО3455 (срок действия

до 18.05.2014).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2012 по делу N А53-20658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Соловьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.