Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 12АП-12596/13

г. Саратов

27 февраля 2014 г.

Дело N А12-18340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" (403873, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, д. 46, помещение 2, ОГРН 1026402671822)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 года

по делу N А12-18340/2013 (судья Костерин А. В.)

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г.Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" (403873, Волгоградская область, г.Камышин, ул. Пролетарская, д. 46, помещение 2, ОГРН 1026402671822)

о взыскании 5 722 853, 01 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" Гринев Павел Дмитриевич, действующий по доверенности от 16.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация Саратова" обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" (далее - ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ", Общество), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о взыскании 5 722 853,01 руб., в том числе 4 574 102,26 руб. основного долга по договору N 1066 от 06.06.2002 г. в период с 01.01.2008 г. по 17.01.2013 г., 1 148 750,75 руб. пени за просрочку внесения платежей в период с 15.02.2008 г. по 05.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2011 года заявленные Администрацией Саратова исковые требования удовлетворены частично. С ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ" в пользу администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 360 035,01 руб., в том числе 2 087 636,84 руб. основного долга, 272 398,17 руб. пени. В остальной части иска отказано.

ООО "СФК "ЕВРОСТРОЙ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на неверный расчет размера арендной платы, исходя из ставки 2%, а так же на отсутствие задолженности по неустойке, в части задолженности возникшей за рамками сроков исковой давности.

Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции

Как следует из материалов дела, между Администрацией Саратова (Арендодатель), с одной стороны и ОАО "Цветочно-декоративные культуры" (Арендатор) с другой стороны, был заключен договор аренды N 1066 от 06.06.2002 г. земельного участка с кадастровым номером 64:48:05 02 39:12, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 1 Поперечная, 35 на срок 15 лет.

Согласно договору замены стороны в обязательстве от 04.06.2003 года заключенным между ОАО "Цветочно-декоративные культуры" и ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ" все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 1066 от 06.06.2002 г. перешли к ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ".

Постановлением администрации г. Саратова от 02.06.2006 года N 137А-1 изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 64:48:05 02 39:12, на "многоэтажные жилые дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями торгового назначения с подземными автостоянками, боксовыми гаражами и трансформаторной подстанцией", в связи с чем, между администрацией г. Саратова и ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ" заключено соглашение N 1 от 21.06.2006 года к договору N 1066 от 06.06.2002 г.

Постановлением администрации г. Саратова от 26.09.2007 года N 812 изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 64:48:05 02 39:12, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. 1 Поперечная, 35 на "многоэтажные жилые дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями торгового назначения с подземными автостоянками, боксовыми гаражами и трансформаторной подстанцией", в связи с чем, между администрацией г. Саратова и ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ" заключено соглашение N 2 от 04.10.2007 года к договору N 1066 от 06.06.2002 г.

Согласно пункту 2.2 Договора Арендатор обязался уплачивать арендную плату.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ" за период с 01.01.2008 г. по 17.01.2013 г. образовалась задолженность в сумме 4 574 102,26 руб.

За просрочку платежей ответчику начислена неустойка за период с 15.02.2008 г. по 05.06.2013 г. в размере 1 148 750,75 руб.

Поскольку оплата задолженности и пени ответчиком произведена не была, Администрация Саратова обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно применил положения ст.196 ГК РФ об истечении срока исковой давности в части заявленных исковых требований, а так же руководствуясь положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт уменьшения площади использования арендованного земельного участка и, применив по аналогии положения статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1721/11 по делу N А41-14506/09, счел требования истца о взыскании задолженности по договору подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из искового заявления следует, что за пользование земельным участком общей площадью 17 335 кв. м, расположенным в Краснооктябрьском районе г. Волгограда по ул. им. Генерала Штеменко, 7, у ответчика за период с 01.07.2010 по 31.05.2011 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 850 618,15 руб.

Согласно произведенному судом расчету, с учетом применения срока исковой давности, у ответчика образовалось задолженности по арендной плате по договору N 1066 от 06.06.2002 г. за период 23.07.2010 г. по 17.01.2013 г. в размере 2 087 636,84 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанное положение закреплено в п 2.5 договора аренды, которым установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере установленном законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Согласно самостоятельно произведенного судом вышеизложенного расчета, учитывающего применение срока исковой давности, у ответчика образовалось 272.398,17 руб. пени за просрочку платежей в период с 23.07.2010 г. по 05.06.2013 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление истцом арендной платы по ставке 2 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, не соответствует положениям Постановления Правительства Саратовской области N 412-П и ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ" утратило обязанность по оплате арендных платежей за земельные участки, расположенные под многоквартирными жилыми домами с элементами озеленения и благоустройства с конца 2012 года был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, которая не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса установлено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, исходя из изложенного, с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество в многоквартирных домах физические и юридические лица приобрели право пользования земельным участком необходимым для эксплуатации этих многоквартирных домов, ранее предоставленным ответчику на основании Договора, независимо от того, оформлены ли ними в установленном порядке соответствующие договоры аренды.

В материалы дела представлены сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о первичной регистрации собственников объектов недвижимости в жилых домах, расположенных по адресам: г. Саратов, пос. Октябрьский, ул. 4 Линия, дом 20/35 и г. Саратов, пос. Октябрьский, ул. 4 Линия, дом 22/24, согласно которым первая государственная регистрация права собственности в ЕГРПН нежилого помещения площадью 84,4 кв.м. в д. 20/35, пом. 51 произошла 17.01.2013 г.

Таким образом, исходя из изложенного суд первой инстанции правильно определил момент прекращения обязанности по внесению арендных платежей за пользование вышеназванным земельным участком только - с момента регистрации первого собственника - 17.01.2013 г.

Данный вывод суда согласуется с позицией, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 05.07.2011 N 1721/11 по делу N А41-14506/09.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим выполнением ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ" условия Договора по своевременному внесению арендной платы заявлена ко взысканию пеня за период с 23.07.2010 г. по 05.06.2013 г. в размере 272.398,17 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неустойки (пени), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации")

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, в том числе, что возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки в материалы дела представлено не было ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его обоснованным на том основании, что размер по договору (исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) по своему итоговому значению близок к размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Суд указал, что такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Апелляционный суд считает данный вывод основанным на законе.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Иных оснований для снижения размера неустойки законом не предусмотрено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2013 по делу N А12-18340/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина