Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 11АП-1003/14

г. Самара

27 февраля 2014 г.

Дело N А65-24342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камснаб", РТ, г. Набережные Челны, ОГРН 1091650014642, ИНН 1650201612, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 по делу NА65-24342/2013 (судья Горинов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет", РТ, г. Набережные челны, ОГРН 1061650016120, ИНН 165-137484, к обществу с ограниченной ответственностью "Камснаб", РТ, г. Набережные Челны, ОГРН 1091650014642, ИНН 1650201612, о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОритет" (далее - истец, ООО "Авторитет") обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Камснаб" (далее - ответчик, ООО "Камснаб") о взыскании 52.000 руб. долга, 646 руб. 47 коп. пени и 3.000 руб. в возмещение оплаты юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не учел, что ответчик предложил истец товар, имеющийся на складе, поскольку денежные средства у ответчика отсутствуют.

Истец почтой представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.05.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 405-929, на основании которого истцом ответчику оказаны услуги на сумму 52.000 рублей.

Факт оказания услуг истцом и принятия их ответчиком подтверждается товарно- транспортной накладной N 2443 от 19.07.2013 года и актом 3 161 от 23.07.2013 года на сумму 52.000 рублей, подписанным представителями сторон.

Сумма долга в размере 52 000 рублей подтверждена ответчиком подписанием им акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.08.2013 года.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Просрочка исполнения обязательства послужила основанием для начисления неустойки за период с 29.07.2013 года по 04.09.2013 года в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в сумме 646 руб. 47 коп., на основании п.п. 3.2, 4.8 договора.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, долг ответчиком не оспорен, доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781, 790, 801 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскал сумму долга в размере 52 000 рублей и неустойку за период с 29.07.2013 по 04.09.2013 в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в сумме 646 руб. 47 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания услуг по договору от 03.05.2013 ответчиком не оспаривается.

Истец просил взыскать с ответчика 3 000 рублей в возмещение затрат по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 02.09.2013 года и платежное поручение N 259 от 02.09.2013 года на сумму 3.000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг представителя составила 3 000 руб. на момент заключения договора (л.д. 9).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. документально подтверждены, суд первой инстанции, оценив заявленные требования по принципу разумности и приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что данные расходы являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 по делу N А65-24342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камснаб", РТ, г. Набережные Челны, ОГРН 1091650014642, ИНН 1650201612, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов