Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 18АП-993/14

г. Челябинск

26 февраля 2014 г.

Дело N А07-5372/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тезей" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу N А07-5372/2012 (судья Пакутин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тезей" (далее также - Общество, Заявитель) была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ): не представлены документы, подтверждающие направление либо вручение копий апелляционной жалобы иным участникам процесса (а именно: Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан; Управлению муниципальной собственности (Комитету по управлению муниципальной собственностью) Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан; обществу с ограниченной ответственностью "Анклав"; закрытому акционерному обществу "Бриг+"; обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-8"; обществу с ограниченной ответственностью "О.К.Н.О"; Шерстобитовой Ларисе Анатольевне; Аникину Алексею Петровичу; Халяпову Азамату Шайхылисламовичу) - и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 25.02.2014.

Указанное определение в соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ своевременно опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет ("http://kad.arbitr.ru").

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3). Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статьи 114 АПК РФ).

В определении от 27.01.2014 суд разъяснил, что направление документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении установленного судом процессуального срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приёма документов судом. Кроме того, указал, что документы должны поступить в суд апелляционной инстанции до 25.02.2014.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Направленный в адрес ООО "Тезей" (г. Уфа, Уфимское шоссе, 2-А) почтовый конверт с копией определения от 27.01.2014 (идентификатор "454080 69 81256 6") возвращён в суд неврученным. Причина - истечение срока хранения почтового отправления. На конверте проставлены отметки о неоднократной доставке адресату извещений о поступлении судебного письма.

25.02.2014 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили дополнительные документы от ООО "Тезей". Так, Обществом представлены:

- 9 описей вложения в почтовые отправления от 19.02.2014 и 2-е описи от 21.02.2014 с указанием следующих адресатов "ООО "Анклав", ЗАО "БРИГ +", ООО "ПМК-8", ООО "ОКНО", Шерстобитова Лариса Анат., Аникин Алексей Петрович, Халяпов Азамат Шайхылис., МУП "ЕРКЦ", Гиниятуллина Закира Идият., ООО "Сан-Ремо", Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд" (на 11 листах);

- апелляционная жалоба без отметок о вручении документа иным физическим либо юридическим лицам (на 5 листах);

- копии 11 почтовых квитанций: от 19.02.2014 (док. N 04306) о продаже конвертов; от 19.02.2014, идентификатор "4500007033243 1", адресат "Аникин"; от 21.02.2014, идентификатор "4500007033451 0", адресат "ООО САН РЕМО"; от 19.02.2014, идентификатор "4500007033235 6", адресат "ООО АНКЛАВ"; от 19.02.2014, идентификатор "4500007033236 3", адресат "ГИНИЯТУЛЛИНА"; от 19.02.2014, идентификатор "4500007033237 0", адресат "МУП ЕРКЦ УФЫ"; от 19.02.2014, идентификатор "4500007033238 7", адресат "ЗАО БРИГ"; от 19.02.2014, идентификатор "4500007033242 4", адресат "ХАЛЯКОВ"; от 19.02.2014, идентификатор "4500007033241 7", адресат "ООО ОКНО"; от 19.02.2014, идентификатор "4500007033240 0", адресат "ШЕРСТОБИТОВА"; от 19.02.2014, идентификатор "4500007033239 4", адресат "ООО ПМК 8" (на 4 листах);

- почтовый конверт, идентификатор "450000 70 33458 9" (на 1 листе).

Иных документов в суд апелляционной инстанции не поступило.

Между тем, как следует из определений от 04.06.2012 (т. 2, л.д. 42-44), от 28.10.2013 (т. 4, л.д. 86-88) и решения от 11.12.2013 (т. 4, л.д. 123, 125) Арбитражного суда Республики Башкортостан, помимо иных лиц (истца, ответчика и третьих лиц) участниками процесса (также третьими лицами) являются Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Комитет по управлению муниципальной собственностью (ныне - Управление муниципальной собственности) Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку (часть 3 статьи 260 АПК РФ). К апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не представил доказательств исполнения названных выше требований статьи 260 АПК РФ в части необходимости направления либо вручения копий апелляционной жалобы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Комитету по управлению муниципальной собственностью (Управлению муниципальной собственности) Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

ООО "Тезей", будучи извещённым об оставлении апелляционной жалобы без движения, не исполнило требования арбитражного процессуального закона, а также арбитражного суда апелляционной инстанции, и не представило необходимых документов (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Частичное устранение заявителем выявленных арбитражным судом нарушений требований статьи 260 АПК РФ не является обстоятельством, достаточным для целей принятия апелляционной жалобы к производству.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения заявителем в установленный в определении суда срок устранены не были, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тезей" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу N А07-5372/2012 подлежит возвращению её подателю.

При этом ООО "Тезей" согласно части 5 статьи 264 АПК РФ вправе повторно обратиться с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тезей" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу N А07-5372/2012 (на 5 листах в двух экземплярах) и приложение к ней (на 20 листах):

- 3 почтовые квитанции от 13.01.2014, идентификаторы "4500016805465 8", "4500016805464 1", "4500016805463 4", адресаты "ЕРКЦ, ГИНИЯТУЛЛИНА, ООО САН РЕМО" (на 3 листах); - чек-ордер Башкирского отделения N 8598 филиал N 236 Сбербанка России от 10.01.2014 на сумму 2 000 руб. (на 1 листе);

- 9 описей вложения в почтовые отправления от 19.02.2014 и 2-е описи от 21.02.2014 с указанием следующих адресатов "ООО "Анклав", ЗАО "БРИГ +", ООО "ПМК-8", ООО "ОКНО", Шерстобитова Лариса Анат., Аникин Алексей Петрович, Халяпов Азамат Шайхылис., МУП "ЕРКЦ", Гиниятуллина Закира Идият., ООО "Сан-Ремо", Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд" (на 11 листах); - копии 11 почтовых квитанций: от 19.02.2014 (док. N 04306) о продаже конвертов; от 19.02.2014, идентификатор "4500007033243 1", адресат "Аникин"; от 21.02.2014, идентификатор "4500007033451 0", адресат "ООО САН РЕМО"; от 19.02.2014, идентификатор "4500007033235 6", адресат "ООО АНКЛАВ"; от 19.02.2014, идентификатор "4500007033236 3", адресат "ГИНИЯТУЛЛИНА"; от 19.02.2014, идентификатор "4500007033237 0", адресат "МУП ЕРКЦ УФЫ"; от 19.02.2014, идентификатор "4500007033238 7", адресат "ЗАО БРИГ"; от 19.02.2014, идентификатор "4500007033242 4", адресат "ХАЛЯКОВ"; от 19.02.2014, идентификатор "4500007033241 7", адресат "ООО ОКНО"; от 19.02.2014, идентификатор "4500007033240 0", адресат "ШЕРСТОБИТОВА"; от 19.02.2014, идентификатор "4500007033239 4", адресат "ООО ПМК 8" (на 4 листах); - почтовый конверт, идентификатор "450000 70 33458 9" (на 1 листе).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.П. Ермолаева