Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 11АП-115/14

г. Самара

25 февраля 2014 г.

Дело N А65-22240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., при участии в заседании:

от истца ООО "Центр Аренды" - Скобкарева П.П., представитель по доверенности от 13.11.2013 г. от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Аренды" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013, принятое по делу N А65-22240/2013 (судья Гаврилов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Аренды", (ОГРН 1131841004844), г. Ижевск, к обществу с ограниченной ответственностью Автосалон "Авто-град", (ОГРН 1091682000882), Тукаевский р-н, с.Калмаш, с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Харисова Р.А., Тукаевский р-н, с.Калмаш, о выселении из здания выставочного зала,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Аренды", г. Ижевск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автосалон "Авто-град", Тукаевский р-н, с.Калмаш о выселении из здания выставочного зала.

С целью установления собственника имущества судом было привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования Харисов Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013 по делу N А65-22240/2013 исковое заявление ООО "Центр Аренды", г. Ижевск, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр Аренды" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Центр Аренды" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ИП Харисовым (арендатор) и ООО "Авто-Град" заключен договор аренды производственных площадей А-2-11 от 17.02.2011 года, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял производственные площади: здание выставочного зала, общей площадью 414 кв.м., корпус сплитерных блоков, общей площадью 1341,10 кв.м., земельный участок общей площадь 8000 кв.м.

В соответствии с Дополнительным соглашением, заключенным между конкурсным управляющим Харисова Р.А. и ООО "Автосалон "Авто-Град", договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае реализации переданного в аренду имущества.

Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты получения арендатором уведомления о расторжении.

Согласно представленному свидетельству 06.09.2013 года произошла смена арендатора, собственником здания выставочного зала, общей площадью 414 кв.м., корпуса сплитерных блоков, общей площадью 1341,10 кв.м., земельного участка общей площадь 8000 кв.м. является ООО "Центр Аренды". Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку после его принятия к производству установил, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

В предварительное судебное заседание ответчиком было представлено заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку условиями договора предусмотрена третейская оговорка.

Кроме того, указанное соглашение о третейской оговорке не признано недействительным.

Согласно пункту 5.1. договора аренды любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из договора, любое его нарушения, прекращения или признания недействительности, подлежат передаче на рассмотрение в отдельную коллегию Федерального Третейского суда по Республике Татарстан при обществе с ограниченной ответственностью "Фонд Развития Правосознания".

В силу статей 5, 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии включенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. При несоблюдении указанных правил третейское соглашение является незаключенным.

При этом, со ссылкой на норму статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при смене собственника имущества и, соответственно арендодателя по договору аренды, обязательства сторон по договору не прекращаются.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку к данным правоотношениям не применима норма статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Кроме того, третейское соглашение, в том числе третейская оговорка, обладает свойством автономности, то есть прекращение действия договора, в котором содержится третейская оговорка, не влечет прекращение согласованного сторонами условия о передаче спора в третейский суд.

Принцип автономности третейской оговорки закреплен в пункте 1 статьи 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Как указано в пункте 22 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.1995 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", соглашение о передаче спора в третейский суд сохраняет свою силу и после окончания срока действия договора, содержащего такое соглашение, если стороны своим соглашением не установили иное.

Поскольку в данном случае стороны не согласовали, что прекращение действия спорного договора аренды влечет прекращение содержащейся в нем третейской оговорки, условие о передаче споров из данного договора в отдельную коллегию Федерального Третейского суда по Республике Татарстан при обществе с ограниченной ответственностью "Фонд Развития Правосознания" сохранило свое действие и после расторжения договора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013 по делу N А65-22240/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013 по делу N А65-22240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Аренды"- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина