Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 13АП-283/14

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2014 г.

Дело N А21-8362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-283/2014) ООО "КИНОМИР" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2013 по делу N А21-8362/2013 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "КИНОМИР"

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Мельниченко Олегу Юрьевичу

3-и лица: Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по г. Калининграду, Управление ФССП по Калининградской области

Об оспаривании действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Киномир" (место нахождения: 236022, г.Калининград, ул.Уральская, д.18, оф.420, ОГРН 1103925014600, далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Мельниченко О.Ю. по наложению ареста на имущество, выразившееся в вынесении 18.09.2013 года акта о наложении ареста (описи имущества).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (взыскатель), место нахождения: 236006, Калининград, ул.Дачная, 6 (далее - МРИ ФНС, Инспекция, взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, Проспект Мира, 5-7 (далее - УФССП, Управление).

Решением суда первой инстанции от 05.11.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Стороны, заинтересованные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мельниченко О.Ю. находятся материалы сводного исполнительного производства N 9620/11/02/39/СД, возбужденного в отношении ООО "Киномир" (должник), взыскателем по которому в том числе является налоговый орган с суммой задолженности 1 895 434,24 рубля.

В рамках указанного исполнительного производства на основании ходатайства взыскателя судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.09.2013 о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.2013 описи и аресту подвергнуто следующее имущество: CD, DVD в ассортименте на различных цифровых носителях, телевизоры (2 шт.), стойка с постерами, стеллаж для CD, на общую сумму 120 200 рублей. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику. Установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования до окончания исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2013 внесены изменения в акт о наложении ареста (описи имущества) в части определения общей стоимости, которая составляет 789 000 рублей.

Общество, считая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. Соответственно оспоренный запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, вынесен для обеспечения сохранности имущества.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие одного из двух необходимых условий для признания недействительным ненормативного акта является основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемые действия по наложению ареста на имущество соответствуют требованиям ст. 80 Закона N 129-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должником не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием).

Соответствующие доказательства не представлены и в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.2013.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права по распоряжению частью имущества, на которую арест не наложен, так как арестованное имущество не идентифицировано должным образом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Проанализировав данные Акта описи и ареста имущества, находящегося по адресу должника: г. Калининград, ул. Проф. Баранова, д. 43 А, составленных приставом в рамках сводного исполнительного производства N 9620/11/02139-СД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие индивидуально-определенных признаков арестованного имущества (CD, DVD в ассортименте на различных цифровых носителях) в акте ареста, обусловлено не виновными действиями судебного пристава-исполнителя, а объективной невозможностью указания данных сведений ввиду их отсутствия у самого должника.

Доказательств обратного ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде Обществом не предоставлено.

Ссылки должника на то обстоятельство, что арестованное имущество не принадлежит на праве собственности должнику правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, защита нарушенного права собственности на имущество, включенное в акт описи и ареста имущества, обладает собственник имущества.

Общества, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, не представило доказательства, свидетельствующие об отсутствии права собственности на арестованное имущество, а также доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями.

Третьи лица, в установленном порядке, в суд с требованием об освобождении имущества от ареста не обращались.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом положений ст. 68, 80, 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производства" (в том числе в части определения судебным приставом исполнителем стоимости имущества произвольно, а не в соответствии с рыночными ценами указанными на носителях) подлежат отклонению, поскольку арест имущества 18.09.2013, наложенный приставом на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, не являются арестом имущества как самостоятельной меры принудительного исполнения, и не предусматривает обращение взыскания, а следовательно, и оценке имущества в порядке установленном ст. 85 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, поэтому оспариваемые действия соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а также не нарушает прав и законных интересов должника.

С учетом установленных фактических обстоятельств по данному конкретному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2013 по делу N А21-8362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Киномир" (место нахождения: г.Калининград, ул.Уральская, д.18, оф.420, ОГРН 1103925014600) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.12.2013 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева