Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 04АП-6540/13

г. Чита

27 февраля 2014 г.

дело N А19-6916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года по делу N А19-6916/2013 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Осетровский ЛДК" (666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 136, ИНН 3818017680, ОГРН 1043802086855) о взыскании 2 845 738,62 руб. (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Осетровский ЛДК" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 2 845 738,62 руб. платы за пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесена государственная пошлина в сумме 4 092,01 руб. и возмещение истцу расходов на уплату государственной пошлины в сумме 33 136,68 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что истец не подтвердил вину ООО "Осетровский ЛДК" в простое вагонов. Полагал недоказанным подписание уполномоченным лицом актов общей формы, послуживших основанием обращения истца в суд. По его мнению, суд неправильно применил статью 39 Устава железнодорожного транспорта.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 20.02.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором на подачу и уборку вагонов N 12/141 от 2011 года, в соответствии с которым на железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожной ст. Лена осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов пользователю (ответчику) с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащий перевозчику (истцу), примыкающего стрелочным переводом N 223 А ПК 6+83,6 к пути 175а ст. Лена локомотивом перевозчика (далее - договор).

В подпункте "е" пункта 14 договора стороны согласовали, что пользователь уплачивает перевозчику на лицевой счет плату, за время нахождения вагонов, контейнеров на путях общего пользования железнодорожной ст. Лена в ожидании подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от пользователя, в размере, установленном Тарифным руководством N 2; плату за время задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от пользователя, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов, в размере, предусмотренном Тарифным руководством N 2.

В июне 2012 года предоставленные истцом ответчику вагоны на ст. Лена прибыли за пределами сроков доставки по причине их неприема из-за занятости фронта выгрузки ответчиком.

В связи с этим обстоятельствами истец начислил ответчику плату за пользование вагонами в сумме 2 845 738,62 руб. Невнесение ответчиком этой платы стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

Плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, от 18.10.2012 N 6424/12).

В силу названной статьи Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами.

В договоре стороны предусмотрели обязанность и размер платы пользователя за время нахождения вагонов, контейнеров на путях общего пользования железнодорожной ст. Лена в ожидании подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от пользователя, а так же платы за время задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от пользователя, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов (подпункт "е" пункта 14).

Факт задержки поданных истцом ответчику вагонов из-за неприема ст. Лена по причине занятости фронта выгрузки ответчиком подтвержден данными ведомостей подачи и уборки вагонов N 206284, 206283, 206282, 206291, 206290, 206289, 206288, 206287, 206286, 206285. Факт прибытия вагонов на станцию Лена с истекшим сроком доставки следует из сведений актов общей формы от 27.05.2012 N 5/1411, 5/1410, N /1409, N 5/1412, от 31.05.2012 N 10/430, 10/429, 10/428, 10/427, 10/426, 10/425. Эти документы подписаны ответчиком без замечаний.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал своей обязанности уплатить истцу за пользование вагонами и суммы платы. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт нарушения ответчиком обязательства по внесению платы за пользование вагонами.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания 2 845 738,62 руб. платы за пользование вагонами, а суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении статьи 39 Устава основано на неправильном толковании закона.

Доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы, в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не рассматривались. В суде первой инстанции ответчик не ссылался на обстоятельства, указанные в жалобе, а суд первой инстанции сведениями о таких обстоятельствах не располагал. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не оспаривания и не опровержения в суде первой инстанции факта своей обязанности по оплате за пользование вагонами.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта. Указание в вводной части полного текста решения суда иной даты объявления резолютивной части решения, чем датирована резолютивная часть решения, при том, что по протоколу судебного заседания резолютивная часть решения объявлена в последнем заседании суда первой инстанции, является очевидной опечаткой. Опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влияет на законность судебного решения.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года по делу N А19-6916/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.