Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 13АП-1845/14

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2014 г.

Дело N А56-53807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: старший помощник прокурора СПб - Котова Е.А.

от ответчиков: 1. представитель Трофимова Ю.В. по доверенности от 06.11.2013 г., 2. представитель Петухов А.М. по доверенности от 09.01.2014 г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1845/2014, 13АП-2061/2014) СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 г. по делу N А56-53807/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - Российской Федерации

к 1. Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района"

3-е лицо: Жилищный Комитет

о признании недействительным договор о совместной деятельности N 01/12 от 10.01.2012 г., применении последствий недействительности сделки, обязании передать спорные объекты

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург (далее - истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора о совместной деятельности N 01/12 от 10.01.2012 заключенный между Санкт-Петербургским Государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Калининского района" (далее - Общество), а также применении последствий недействительности сделки, обязании передать спорные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора привлечен Жилищный комитет (далее - Комитет).

Решением от 02.12.2013 г. договор о совместной деятельности N 01/12 от 10.01.2012, заключенный между Санкт-Петербургским Государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Калининского района" признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, Общество обязано передать Учреждению спорные объекты.

Учреждение, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, Учреждение обладая правом хозяйственного ведения на перечень недвижимого имущества заключило с Обществом договор о совместной деятельности, согласно которому Учреждение и Общество совместно используют нежилые помещения, в целях обеспечения организации обслуживания жилого и нежилого фонда; принятое решение суда затруднит управляющей организацией Обществу нормальное функционирование жилищно-хозяйственных служб, что отразится на качестве предоставления жилищно-коммунальных услуг граждан; в соответствии с ранее заключенным договором о совместной деятельности Учреждение сохранило право пользования нежилыми помещениями.

Общество, также не согласно с решением арбитражного суда, в своей апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которое суд считал установленными; несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела; принятие судом решения привело к нарушению конституционного права Общества на судебную защиту.

18.02.2014 г. в апелляционный суд от Прокуратуры Санкт-Петербурга поступили письменные объяснения.

Жилищный комитет и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика 2 также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы ответчика 1.

Представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика 2.

Представитель истца по доводам апелляционных жалоб возражал, поддержал позицию, изложенную в письменных объяснениях, представленных в апелляционный суд 18.02.2014 г.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 г. Учреждение и Общество заключили договор о совместной деятельности N 01/12 (далее - договор), по условиям которого Учреждение и Общество в целях обеспечения организации обслуживания жилого и нежилого фонда совместно используют нежилые помещения площадью указанные в Приложении N1 к договору 01/12 от 10.01.2012 г.

В соответствии с п.2.1. договора Учреждение обязуется обеспечить предоставление помещения согласно Приложению N 1 к Договору, коммунальные услуги, в том, числе теплоснабжение, электроснабжение, центральное отопление, горячее водоснабжение на технические нужды, водопотребление и водоотведение ХАВС и ГВС.

Ссылаясь на то, что соглашение о совместной деятельности является притворной сделкой, прикрывающей сделку по передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование, заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб не находит оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Оценив содержание положений спорного договора, определяющих его предмет, а также права и обязанности сторон, свидетельствующих о том, что стороны фактически согласовали условия, которые регулируются договором безвозмездного пользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор в силу статьи 170 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, так как имеет притворный характер и опосредует передачу в пользование Общества определенного недвижимого имущества под видом договора о совместной деятельности.

Кроме того, сделка по передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование также является недействительной, так как совершена с нарушением пункта 1 статьи 296, пункта 4 статьи 298 ГК РФ, Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 298 ГК РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 17.1 указанного Закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на права заключения этих договоров.

В нарушение требований закона оспариваемый договор о совместной деятельности был заключен без проведения конкурса (аукциона).

Передача вышеуказанного недвижимого имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, в пользовании Общества осуществлена без согласия собственника в лице Комитета.

Поскольку Договор заключен с нарушением требований закона, он является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ и к нему подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от02.12.2013 г. по делу N А56-53807/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова