Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 17АП-2107/14

г. Пермь

27 февраля 2014 г.

Дело N А50-19268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - не явились;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Степанова Вадима Анатольевича - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Страховая группа "УралСиб",

на определение Арбитражный суд Пермского края

о возвращении искового заявления от 25 декабря 2013 года

по делу N А50-19268/2013,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

к индивидуальному предпринимателю Степанову Вадиму Анатольевичу (ОГРИП 310590615500025, ИНН 590605965943)

о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Вадиму Анатольевичу (далее - ИП Степанов В.А., ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 908 972 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2013 исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоответствием его требованиям п.1,2, 9 ч.1 ст. 126 АПК РФ. Истцу было предложено в срок до 01.11.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (л.д. 6-7).

Определениями от 11.11.2013, 29.11.2013 по ходатайству истца срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, судом продлен до 10.12.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2013 исковое заявление ЗАО "Страховая группа "УралСиб" возвращено (л.д. 1-2).

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом были устранены все нарушения в установленный срок, о чем свидетельствует реестр отправляемой корреспонденции от 21.11.2013 и уведомление о вручении.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем тот факт, что в определении Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2013 об оставлении искового заявления без движения были указаны причины, послужившие основанием для совершения указанного процессуального действия.

Истцом были представлены дополнительные документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, однако все причины, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены не были. В частности, не были представлены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

При этом определениями суда от 11.11.2013 и от 29.11.2013 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, продлевался.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в полном объеме исковое заявление возвращено определением суда от 25.12.2013.

Доводы заявителя жалобы об устранении всех причин, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не подтвержденные документально (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка истца на реестр отправляемой корреспонденции и уведомление о вручении признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из реестра от 21.11.2013 следует, что истцом в адрес Арбитражного суда Свердловской области направлено заявление исх. N 31507. Из указанного заявления, поступившего в суд первой инстанции 28.11.2013, следует, что истцом во исполнение определения суда представлена только копия выписки ЕГРИП на Степанова А.В. (л.д. 14).

Кроме того, из уведомления о вручении почтового отправления, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, также следует о направлении письма заказного, в графе для дополнительных отметок отправителя указано "заявление исх. 31507".

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда о возвращении искового заявления апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года по делу N А50-19268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Д.Ю.Гладких М.Н.Кощеева