Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 10АП-290/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А41-36802/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - извещен, не явился, явку представителя не обеспечил;

от общества с ограниченной ответственностью "Имеди 2000" - извещено, представитель не явился;

от закрытого акционерного общества "Транссервисэнерго" - Бранецкого Е.Н. (представителя по доверенности от 19.12.2013 N 69),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транссервисэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 по делу N А41-36802/13, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Транссервисэнерго" (далее - ЗАО Транссервисэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ермакову А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения требований):

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25.07.2013 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 11576/13/49/50;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 11576/13/49/50, выразившееся в не совершении исполнительных действий в виде обращения взыскания на денежные средства либо наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственности "Имеди 2000" (далее - ООО "Имеди 2000").

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Транссервисэнерго" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель ЗАО "Транссервисэнерго" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие судебного пристава-исполнителя, его представителя, представителя ООО "Имеди 2000".

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Транссервисэнерго", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013 по делу N А41-54266/12 с ООО "Имеди 2000" в пользу ЗАО Транссервисэнерго" взысканы денежные средства.

На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу 05.04.2013, Арбитражным судом Московской области 29.04.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005940574, который в свою очередь предъявлен в СМО по ИОВИП УФССП по МО для исполнения.

Судебный пристав-исполнитель 28.05.2013 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 11576/13/49/50 по исполнению требований указанного выше исполнительного документа.

Пунктом 2 данного постановления судебного пристава-исполнителя должнику - ООО "Имеди 2000" установлен для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пятидневный срок со дня получения этого постановления судебного пристава-исполнителя.

Данное постановление получено должником 29.05.2013, о чём свидетельствует оттиск печати ООО "Имеди 2000" на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2013.

В связи с тем, что ООО "Имеди 2000" без уважительных причин не исполнило требование, содержащееся в исполнительном листе, в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) 13.06.2013 вынес постановление о взыскании с ООО "Имеди 2000" исполнительского сбора в размере 1 438 661 рубля 88 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на исполнение исполнительного документа:

28.05.2013 - с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в соответствующие органы (в том числе МРИ ФНС N 10 по Московской области, УГИБДД ГУ МВД России Московской области, БТИ - Московское областное бюро технической инвентаризации (МОБТИ), управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, ГИМС МЧС России по Московской области, управление Росреестра по Московской области);

29.05.2013 - должнику вручено требование о предоставлении документов, информации об имуществе, извещение о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю и предупреждение руководителя ООО "Имеди 2000" об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 25.07.2013 вынес постановление о запрете распоряжаться недвижимым имуществом должника.

Судебный пристав-исполнитель 25.07.2013 вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель 21.08.2013 вынес постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, ввиду исполнения должником требования исполнительного документа в полном объёме.

Считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении исполнительных действий в виде обращения взыскания на денежные средства либо наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 25.07.2013 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения являются незаконными и нарушают права ЗАО "Транссервисэнерго", последнее обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал требования ЗАО Транссервисэнерго" необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство и осуществлены исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В ходе исполнительного производства должнику в рамках исполнительного производства направлялось требование о предоставлении документов, информации об имуществе, извещение о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель направлял запросы в соответствующие органы по получению информации, связанной с должником и о его имуществе.

Руководитель ООО "Имеди 2000" предупреждался об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете распоряжаться недвижимым имуществом должника.

В связи с неисполнением ООО "Имеди 2000" без уважительных причин требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, все меры принудительного исполнения приняты судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Имеди 2000".

В настоящем случае факт совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, установлен в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Данные действия направлены на исполнение требований исполнительного документа арбитражного суда и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Доводы ЗАО "Транссервисэнерго" о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий в виде обращения взыскания на денежные средства, либо наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, отклоняются ввиду следующего.

Данные действия судебный пристав-исполнитель не мог совершить на основании заявления ЗАО "Транссервисэнерго", поступившего в специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - отдел) 20.06.2013, поскольку в этом заявлении отсутствовали сведения о счетах должника и банках, в которых они открыты.

Названные действия судебный пристав-исполнитель не вправе был совершить на основании одних лишь заявлений ЗАО "Транссервисэнерго", поступивших в отдел 16.07.2013 и 18.07.2013, поскольку указанная в этих заявлениях информация о счетах должника и банках, в которых они открыты, не была подтверждена документально.

Эти действия судебный пристав-исполнитель не вправе был совершить и на основании письма инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области и письма должника, поскольку они поступили в отдел 25.07.2013.

При этом 25.07.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 11576/13/49/50. Из материалов дела не усматривается документов, из которых можно было бы сделать вывод о том, что названные документы поступили судебному приставу-исполнителю до вынесения данного постановления.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать исполнительные действия в виде обращения взыскания на денежные средства должника, поскольку в письме инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области и письме должника отсутствовала информации о наличии денежных средств на перечисленных в этих письмах счетах должника.

Что касается доводов ЗАО "Транссервисэнерго" о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 25.07.2013 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 11576/13/49/50, то они также являются необоснованными.

Данное постановление судебный пристав-исполнитель вынес в связи с принятием арбитражным судом Московской области к производству заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист (по которому возбуждено исполнительное производство N 11576/13/49/50).

Это постановление судебного пристава-исполнителя, исходя из его содержания, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 38 Закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (пункт 1 статьи 38); в заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения (пункт 3 статьи 38); об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (пункт 4 статьи 38).

То обстоятельство, что в названном постановлении судебного пристава-исполнителя имеется ссылка на заявление должника, не препятствовала ему по своей инициативе с учетом указанного должником обстоятельства (определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 по делу N А41-54266/12 принято к рассмотрению заявление ООО "Имеди 2000" об отсрочке исполнения судебного акта, вступившего в законную силу 05.04.2013) отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Довод ЗАО "Транссервисэнерго" о том, что судебным приставом-исполнителем исполнительские действия отложены по заявлению должника, поскольку исходя из текста оспариваемого постановления, им в его описательной части перечислены лишь обстоятельства того, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 по делу N А41-54266/12 принято к рассмотрению заявление ООО "Имеди 2000" об отсрочке исполнения судебного акта, вступившего в законную силу 05.04.2013, а также 25.07.2013 судебному приставу-исполнителю от должника поступило заявление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи рассмотрением заявления ООО "Имеди 2000" об отсрочке исполнения судебного акта. При этом судебный пристав-исполнитель, усмотрев основания для отложения исполнительных действий, совершил их по своей инициативе на основании статьи 38 Закона об исполнительном производстве и отложил на срок не более десяти дней - до 07.08.2013.

Отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в порядке статьи 38 Закона об исполнительном производстве предполагает несовершение этих действий (несовершение исполнительных действий в виде обращения взыскания на денежные средства, либо наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника) в течение срока не более десяти дней (07.08.2013).

Ссылка ЗАО "Транссервисэнерго" в обоснование довода о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя на несоответствие этого постановления норме части 1 статьи 328 АПК РФ отклоняется хотя бы потому, что эта норма касается отложения исполнительных действий арбитражным судом и не содержит требований к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения (согласно части 1 статьи 328 АПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом).

В период рассмотрения судом первой инстанции заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист (по которому возбуждено исполнительное производство N 11576/13/49/50), задолженность перед ЗАО "Транссервисэнерго" была погашена, в связи с чем 21.08.2013 исполнительное производство N 11576/13/49/50 окончено (должником в полном объёме исполнены требования исполнительного документа). Постановление об окончании исполнительного производства в судебном порядке не обжаловалось.

Кроме того, из содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действия - незаконным требуется установить не только несоответствие их закону или иному нормативному акту, но и нарушение ими прав и законных интересов заявителя, оспаривающего этот акт, действие, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7345/11).

С учетом совершенных судебного приставом-исполнителем действий, суммы задолженности, являющееся предметом взыскания по исполнительному листу, и имущества, имеющегося у должника, апелляционный суд полагает, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению прав ЗАО "Транссервисэнерго" как взыскателя.

Из доводов апелляционной жалобы, выступления представителя ЗАО "Транссервисэнерго" в судебном заседании, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 по делу N А41-36802/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова