Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-1908/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-147086/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Группа ДВМ"(ИК) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-147086/13, вынесенное судьей Пономаревой Т.В.

по иску РНКО "ИРЦ" ЗАО (ОГРН 1107711000011)

к ОАО "Группа ДВМ" (ИК) (ОГРН 1047796329965)

о взыскании денежных средств в размере 1 622 396, 71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алатырцева Н.Ф.- по доверенности от 17.02.2014 г. N 08. Руденко А.С.- по доверенности от 19.07.2013 г. N29.

от ответчика: Куслин В.А. по доверенности от 02.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

РНКО "ИРЦ" ЗАО обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "Группа ДВМ" (ИК) долга в размере 1 622 396 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы процессуального права. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к тому, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 20.11.2013года, которое было проведено в отсутствие ответчика, в результате чего он был лишен возможности представить свои доводы и заявить возражения против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу. Полагает, что суд обязан был удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты первой и апелляционной инстанциями. Также ссылается на то, что оплата произведена в установленном порядке путем перечисления денежных средств в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13 июля 2007 г. между Расчетной небанковской кредитной организацией "Инновационный расчетный центр" (ЗАО) и ОАО "Группа ДВМ" (ИК) был заключен договор купли-продажи четырех закладных за N 097/07-ИЗ, где Истец выступал Покупателем закладных, а Ответчик соответственно Продавцом.

Общая стоимость приобретаемых Истцом закладных составила 5 715 084 рубля 17 копеек. Истец уплатил Ответчику полную стоимость закладных предусмотренную Договором, что подтверждается платежным поручением N 44 от 13.07.2007 г. Одной из проданных закладных являлась закладная Филипповой Алены Александровны за номером государственной регистрации ипотеки 24-24-01/131/2007-391.

За указанную закладную Истец уплатил Ответчику 1 622 396 рублей 71 копейку, что подтверждается актом приема-передачи закладных, в котором указана цена передаваемой закладной.

При этом Ответчик является первоначальным кредитором Филипповой А.А., т.е. является заимодавцем выдавшего закладную лица (Филипповой А.А.).

03 мая 2007 г. между Истцом и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (Далее - АИЖК) был заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки), согласно которому, Истец продал АИЖК закладную Филипповой А.А. за 1 636 776 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 г. с Истца в пользу АИЖК взыскано 1 636 776 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры между Бабаевой О.Ю. и Филипповой А.А. Именно эта квартира и была передана Филипповой А. А. в залог и оформлена спорной закладной.

Таким образом, залог на квартиру был прекращен в соответствии со ст. 42 ФЗ "Об ипотеке", а следовательно закладная согласно п. 2. ст. 13 и п. 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке" не удостоверяла весь объем имущественных прав предусмотренный законом, а также изначально не обладала оборотоспособностью.

На основании данных обстоятельств, суд удовлетворил исковые требования АИЖК по отношению к Истцу и взыскал с него сумму неосновательного обогащения.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, указав при этом, что при сложившихся фактических и юридических обстоятельствах по делу, неизменным кредитором по договору займа является ОАО "Группа ДВМ" (ИК), односторонняя сделка по выдаче Филипповой А.А. закладной является ничтожной, а сама закладная - отсутствующей.

Таким образом, поскольку закладная является отсутствующей, на стороне Ответчика возникает неосновательное обогащение на сумму уплаченную Истцом за спорную закладную в размере 1 622 396 рублей 71 копейка.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Согласно статье 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Руководствуясь указанной нормой прав и фактическими правоотношениями сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате передачи ответчиком недействительного прав требования, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученных от истца денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 3 ст. 1103 ГК РФ допускает применение норм о неосновательном обогащении одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку специальных правил об ответственности первоначального кредитора, уступившего требование, перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования законодательство не содержит, а из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд первой инстанции, руководствуясь нормами о неосновательном обогащении обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права признаются несостоятельными и апелляционным судом отклоняются.

Ответчик, направляя ходатайство об отложении рассмотрения предварительного судебного заседания, не был лишен возможности заявить возражения относительно завершения предварительного судебного заседания, как и представить мотивированные возражения на исковое заявление. В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы о необходимости приостановить производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку указанные основания приостановления положениями ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Доводы об исполнении обязанности путем перечисления денежных средств в пользу истца по другому делу не подлежат оценке, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по заявленному предмету и основаниям.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-147086/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов И.А. Титова