Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-45658/13

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-78763/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гальчук В.М. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2013 г.

по делу N А40-78763/13, принятое судьей Ким Е.А. (40-723),

по иску ООО "Алмаз-620" (далее истец)

к ИП Гальчук В.М., ООО "Виктория" (далее ответчики)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании ИП Гальчук В.М. передать нежилые помещения в освобожденном виде,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мисевра И.Г. по доверенности от 03.04.13г., Барулин А.С. по доверенности от 26.08.13г.,

от ответчиков - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику, ИП Гальчук В.М., об обязании передать нежилые помещения в освобожденном виде, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, решением суда договор аренды расторгнут, ответчик не возвратил помещения, поэтому просит обязать ответчика передать ему спорные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2013 г. иск удовлетворен.

Ответчик, ИП Гальчук В.М., не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать в полном объеме, ссылается на отсутствие доказательств по аренде недвижимости, на не извещение.

Представители ответчиков в суд не явились, извещены. ИП Гальчук В.М. направил письменное ходатайство, в котором просит вторично отложить рассмотрение его жалобы в связи с болезнью. Ходатайство отклонено, так как ответчик явно злоупотребляет своими правами, в суде первой инстанции он принимал участие сам, а также его представитель. В случае болезни, нарушенные права ответчика могут быть защищены путем участия представителя. Жалоба предпринимателя была принята к производству 24.12.13г., назначена на 27.01.14г., отложена по ходатайству предпринимателя в связи с болезнью на 25.02.14г. Апелляционный суд на основании ч.3 ст.158 АПК РФ признает причину неявки ответчика и его представителя неуважительными.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2013 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 14/02/2012-А от 14.02.12г. недвижимого имущества, нежилых помещений площадью 336,3 кв.м., по адресу: г.Москва. ул.Сухонская, д.1, стр.2, для размещения под магазин и кафе. Имущество передано по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-172179/12, вступившего в законную силу 23.05.13г., указанный договор аренды расторгнут.

Уведомлением от 10.07.13г. истец предложил ответчику добровольно освободить спорные нежилые помещения и передать в освобожденном виде 14.06.13г.

Ответчик добровольно помещения не освободил, по-прежнему ими пользуется, что видно из акта обследования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ правомерно обязал ответчика, предпринимателя Гальчук В.М., передать арендодателю, ООО "Алмаз-620", спорные нежилые помещения в освобожденном виде.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя Гальчук В.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 г. по делу N А40-78763/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Гальчук Виктору Михайловичу из федерального бюджета 2 000 руб излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова