Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-2252/14

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-27837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, Е.Г.Глазкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2252/2014) Трушкова Евгения Вениаминовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-27837/2012 (судья А.Г.Сайфуллина), принятое

по заявлению Трушкова Е.В. о распределении судебных расходов по делу по иску ООО "Трест Мурманскморстрой"

к Трушкову Е.В.

о взыскании убытков,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2013 производство по заявлению Трушкова Е.В о распределении судебных расходов размере 50000,00 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, прекращено.

Трушковым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, взыскать с ООО "Трест "Мурманскстрой" в пользу Трушкова Е.В. судебные расходы в размере 50.000 руб. Указывает, что акты об оказании услуг по дополнительным соглашениям N 2 от 01.03.2013 и N 3 от 18.03.2013, по причине отсутствия которых первоначально было отказано во взыскании судебных расходов в размере 50.000 руб., могли быть подписаны только после надлежащего оказания услуг, то есть после 03.06.2013. Поскольку факт оказания услуг и несение соответствующих расходов заявителем были доказаны надлежащим образом, оснований для прекращения производства по заявлению у суда первой инстанции не имелось. Полагает, что обжалуемым судебным актом нарушены его права на возмещение судебных расходов. Апелляционную жалобу Трушков Е.В. просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

ООО "Трест "Мурманскстрой", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Трест Мурманскморстрой", являясь участником ООО "Ковдорслюда", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Трушкову Евгению Вениаминовичу о взыскании в пользу ООО "Ковдорслюда" 5199000 руб. убытков и 48995 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 03.08.2012 в удовлетворении иска ООО "Трест Мурманскморстрой" отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Трест Мурманскморстрой" и ООО "Ковдорслюда" обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2012 решение от 03.08.2012 отменено, с Трушкова Е.В. в пользу ООО "Ковдорслюда" взыскано 5199000 руб. убытков, в пользу ООО "Трест Мурманскморстрой" - 50995 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 отменено, решение арбитражного суда от 03.08.2012 оставлено без изменений.

Трушков Е.В обратился в арбитражный суд с заявлением от 02.04.2013 о распределении судебных расходов размере 225000,00 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 03.06.2013 в пользу Трушков Е.В взысканы судебные расходы частично в сумме 175000,00 рублей. Поскольку акты оказания услуг по дополнительным соглашениям от 01.03.2013 N 2 от 18.03.2013 N 3 ответчиком в материалам дела на представлены, как и допустимые доказательства того, что услуги стоимостью 50.000 руб. оказанные по дополнительным соглашениям от 01.03.2013 N 2, от 18.03.2013 N 3, были приняты ответчиком без претензий и в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 50.000,00 руб. было отказано.

Ссылаясь на подписание 04.06.2013 - после принятия определения о судебных расходах - актов об оказании услуг по дополнительным соглашениями N 2 и N 3 к договору N 1 от 25.05.2012, Трушков Е.В 18.10.2013 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 50.000 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно признал обращение повторным, что не допускается нормой пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и противоречащие действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд 02.04.2013 в порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в числе суммы 225.000 руб. Трушков Е.В. заявлял и расходы по дополнительным соглашениям N N 2 и 3 к договору N 1 от 25.05.2012.

Оценивая достаточность и допустимость доказательств в указанной части, суд первой инстанции счел факт оказания услуг на 50.000 руб. по указанным основаниям неподтвержденным, вследствие чего отказал во взыскании 50.000 руб. 00 коп.

Представляя новые, созданные после (04.06.2013) ознакомления с мотивированным определением от 03.06.2013 документы, Трушков Е.В. заявляет о пересмотре установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств во внепроцессуальном порядке.

Процедура обжалования определения от 03.06.3013 в части отказа во взыскании 50.000 руб. 00 коп. им не инициировалась.

Учитывая изложенное, заявление Трушкова Е.В. в части 50.000 руб. 00 коп. судебных расходов носит характер повторного, процессуально недопустимого.

Кроме того, применительно к рассматриваемой ситуации последним судебным актом по существу спора является постановление Федерального арбитражного суда округа от 26.02.2013.

Повторное обращение Трушкова Е.В. в порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ датировано 18.10.2013.

Согласно последнему абзацу пункта 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обращение Трушкова Е.В. ходатайства о восстановлении срока не содержит и могло быть возвращено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева