Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 11АП-950/14

г. Самара

27 февраля 2014 г.

Дело N А55-7883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от индивидуального предпринимателя Тотокина Андрея Владимировича - явился лично, паспорт, от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тотокина Андрея Владимировича, г. Самара, ОГРН 310631830200045, ИНН 631800288956, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 по делу NА55-7883/2013 (судья Горябин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕЛЕКА-ХОББИ", г. Самара, ИНН 6311119602, ОГРН 1106311000840, к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, и к индивидуальному предпринимателю Тотокину Андрею Владимировичу, г. Самара, ОГРН 310631830200045, ИНН 631800288956, о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Обществ с ограниченной ответственностью "ЛЕЛЕКА-ХОББИ" (далее - истец, ООО "Лелека - Хобби") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, ОСАО "Ингосстрах") и к индивидуальному предпринимателю Тотокину Андрею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Тотокин А.В.) о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП от 15.11.2012 с участием автомобиля ВАЗ-217130 г/н О 288 ВР 163 (принадлежащего Тотокину А.В.) и автомобиля Citroen Berlingo г/н Р 152 НУ 163, а также судебных издержек по оплате оценочных и юридических услуг на сумму 11 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 взыскано с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ЛЕЛЕКА-ХОББИ" 37 896 руб. 86 коп. страховой выплаты в возмещение ущерба и 2 217 руб. 29 коп. неустойки, 1 572 руб. судебных расходов 53 коп. и 5 000 руб. судебных издержек. Взыскано с ИП Тотокина Андрея Владимировича в пользу ООО "ЛЕЛЕКА-ХОББИ" 35 677 руб. 82 коп. возмещение ущерба и на сумму 7 750 руб. утраты товарной стоимости, 1 702 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины на сумму и 4 532 руб. 25 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Тотокин А.В. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу в отношении ИП Тотокина А.В. прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ИП Тотокина А.В. о выводе из состава ответчиков и прекращении производства по делу, в связи с нарушением правил о подведомственности споров, предусмотренных статьей 27 АПК РФ, поскольку он владеет автомобилем, участвующим в ДТП под управлением индивидуального предпринимателя, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП ТОтокин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец являлся владельцем автомобиля Citroen Berlingo г/н Р 152 НУ 163.

15.11.2012 примерно в 14 час. 00 мин. возле дома N 2 по Измайловскому переулку г.Самары водитель Тотокин А.В., управляя автомобилем ВАЗ-217130 г/н О 288 ВР 163, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), в результате чего допустил столкновение с автомобилем Citroen Berlingo г/н Р 152 НУ 163 под управлением водителя Мороз А.В.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения водителем Тотокиным А.В., действия которого находятся в непосредственной связи с причинением ущерба.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ-217130 г/н О 288 ВР 163 Тотокина А.В. в рамках договора ОСАГО застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису серии ВВВ N 0603278247, что подтверждено справкой ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре и ответчиками не оспорено.

В результате вышеуказанного события автомобилю Citroen Berlingo г/н Р 152 НУ 163 были причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2012, а также актах осмотра транспортного средства от 30.11.2012 и 28.12.2012, подготовленных ООО "Малакут Ассистанс Самара".

ОСАО "Ингосстрах" выплатило в досудебном порядке страховое возмещение на сумму 82 103 руб. 14 коп.

Фактическая стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 164 561 руб., что подтверждается документами ремонтной организации ООО "САМ. АВТО" - заказом-нарядом N 119476 от 14.02.2013 и актом сдачи-приемки работ (услуг) от 11.03.2013.

В соответствии с нормами действующего законодательства потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 пункт 1 статьи 1069, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на владельце автомобиля ВАЗ-217130 г/н О 288 ВР 163.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта случаи освобождения от обязанности произвести страховую выплату не установлены.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ИП Тотокина А.В. в причинении ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела.

Согласно заключению эксперта N 2135 от 12.11.2013, подготовленному ООО НМЦ "Рейтинг", стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 155 677 руб. 82 коп. и с учетом износа - 149 069 руб. 02 коп.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 931 пунктом 1 статьи 1069, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" страховую выплату в сумме 37 896 руб. 86 коп. (120 000 руб. - 82 103 руб. 14 коп.), и с ИП Тотокина А.В. убытки в сумме 35 677 руб. 82 коп. (155 677 руб. 82 коп. - 120 000 руб.).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании убытков судом первой инстанции обоснованно отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОСАО "Ингосстрах" неустойки в размере 2 904 руб., начисленной на задолженность в сумме 120 000 руб., исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за 22 дня просрочки в период с 30.01.2013 по 20.02.2013.

При неисполнении данной обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, при этом сумма неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.10.2004 N 293-О).

Принимая во внимание, что доказательств необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предъявленная к взысканию истцом неустойка в размере 2 217 руб. 29 коп., исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за 22 дня просрочки в период с 30.01.2013 по 20.02.2013 соразмерна последствиям нарушения обязательств на сумму 120 000 рублей, с учетом допущенной истцом ошибки в расчете.

В удовлетворении остальной части начисленной неустойки судом первой инстанции обоснованно отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 599 руб. 24 коп., начисленных на судебные издержки по оплате оценочных услуг (подготовку заключения об УТС) в размере 1 500 руб., в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку статьей 395 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства по возмещению судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ИП Тотокина А.В. утраты товарной стоимости автомобиля Citroen Berlingo г/н Р 152 НУ 163 на сумму 7 750 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлено подготовленное ООО НМЦ "Рейтинг" заключение N 13/К-766/У и платежное поручение N 178 от 14.03.2013 на сумму 1 500 руб. об оплате оценочных услуг.

В соответствии с нормами действующего законодательства утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами (стоимостью ремонта и запасных частей) должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автотранспортного средства нарушает права его владельца, это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности.

Доказательства завышения указанного в заключении размера утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком не представлены.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика ИП Тотокина А.В. утраты товарной стоимости на сумму 7 750 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи N 10/8 от 22.11.2012 и платежное поручение N 120 от 25.02.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения оплата услуг представителя составила 10 000 руб. на момент заключения договора (том 1 л.д. 2-3).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей документально подтверждены, суд первой инстанции, оценив заявленные требования по принципу разумности и приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что данные расходы являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности, и взыскал 4 802 рублей - с ОСАО "Ингосстрах", 5198 рублей - с ИП Тотокина А.В.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

Довод ИП Тотокина А.В. о выводе из состава ответчиков и прекращении производства по делу, мотивированный нарушением правил о подведомственности споров, предусмотренных статьей 27 АПК РФ, поскольку он владеет автомобилем, участвующим в ДТП под управлением индивидуального предпринимателя, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРИП Тотокин Андрей Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.10.2010 и одним из видов его экономической деятельности является прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

По субъектному составу участвующих в деле лиц и характеру правоотношений настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Довод ИП Тотокина А.В. о наличии обоюдной вины водителей в спорном ДТП правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт нарушения водителем Тотокиным А.В. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Доказательства нарушения водителем Мороз А.В. требований Правил дорожного движения в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 по делу N А55-7883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин