Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 13АП-2527/14

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2014 г.

Дело N А56-37079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2527/2014) ООО "Аристон Термо Русь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-37079/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Аристон Термо Русь"

к ООО "Альянс"

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аристон Термо Русь" (ОГРН 1024700561742; 188640, Ленинградская область, г.Всеволжск,, промзона "Кирпичный завод", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1037821062025; 190103, Санкт-Петербург, ул. 8-я Красноармейская, д.6, лит.А, далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки N 090-010-09/83 от 03.08.2009 в общей сумме 343 926 руб. 59 коп., в том числе основной долг 238 525 руб. 06 коп., пени в сумме 105 401 руб. 53 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2013 судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. Податель жалобы считает, что у суда не имелось оснований для принятия отказа от иска, поскольку в доверенности представителя Чернышова Д.М., заявившего отказ от иска в суде первой инстанции, право на полный или частичный отказ от иска специально не оговорено.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

ООО "Петербургский Транспорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-35530/2012 и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска является безусловным процессуальным правом истца, гарантированным законом, которое может быть реализовано данным лицом в добровольном порядке в рамках судебного разбирательства в соответствующей инстанции.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Таким образом, право на отказ от иска должно быть специально оговорено в тексте выданной представляемым лицом доверенности.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 23.10.2013 суд в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел письменное ходатайство Истца об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Указанное ходатайство подписано представителем Истца - Чернышовым Д.М. на основании доверенности от 01.01.2013 N 35/2 (л.д.156-157).

Данная доверенность удостоверена генеральным директором общества Коэн Филипп, Жан (решение от 16.09.2013 N 4/2013 приложение к апелляционной жалобе) и содержит полномочия Чернышова Д.М. по представлению интересов Истца в судебных инстанциях включая арбитражный суд со всеми правами которые предоставлены законом Истцу, Ответчику, в том числе с правом подписания иска, изменения предмета иска размера или основания иска, передачи иска в третейский суд, обжалования судебных актов, предъявления исполнительного листа взысканию, с правом получения любых необходимых для выполнения данного поручения документов, с правом подписи всех необходимых документов и совершения всех необходимых действий, связанных с данным поручением.

При этом на полный или частичный отказ от исковых требований в рамках арбитражного процесса доверенностью от 01.01.2013 N 35/2 представитель Чернышов Д.М. не уполномочен.

С учетом того, что отказ от иска заявлен не уполномоченным лицом, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-37079/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева