Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 15АП-2814/14

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2014 г.

дело N А32-8420/2012

Судья Николаев Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Стукало Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу N А32-8420/2012 о принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего Шумского Владимира Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Дело" (ОГРН 1072350000095, ИНН 2350010062)

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Дело" в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась Стукало Елена Александровна с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу N А32-8420/2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о принятии обеспечительных мер, ограничивающих должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, или об отказе в их принятии (абз. 12 п. 35.1 указанного Постановления).

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 11.09.2013 г. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 12.09.2013 г., а днём его окончания является 25.09.2013 г.

Апелляционная жалоба Стукало Е.А. на определение суда первой инстанции направлена 15.01.2014 г. согласно почтовому конверту и принята Арбитражным судом Краснодарского края 28.01.2014 г. (согласно входящему штампу).

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

К апелляционной жалобе заявителя приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта. Ходатайство подателя жалобы мотивировано тем, что определениями суда Стукало Е.А. не была уведомлена о судебном процессе и возможность ознакомиться с материалами дела появилась только 20.11.2013 и 26.12.2013.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, исследовав приложенные к апелляционной жалобе документы и материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания определены в статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 части 4 данной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности было направлено заявителем в адрес Стукало Е.А. по юридическому адресу ООО "Агро-Дело": Краснодарский край, Староминский р-н, ст. Староминская, ул. Петренко, 1, указанному в ЕГРЮЛ, а также по адресу: г. Краснодар, ул. Седина, 143.

Определение о принятии заявления к рассмотрению было направлено судом первой инстанции Стукало Е.А. по адресу: Краснодарский край, Староминский р-н, ст. Староминская, ул. Большевистская, 30, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места регистрации учредителя, а также по адресу, указанному в адресной справке в отношении Стукало Е.А. (л.д. 63): г. Краснодар, ул. Ставропольская, 161 кв. 52.

Все почтовые извещения возвращены в арбитражный суд с отметками органа связи "истек срок хранения" (л.д. 61, 62), что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица, участвующего в деле о проведении отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом "в" части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно, кроме того как своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае изменения им места нахождения, также обеспечить получение корреспонденции по старому адресу до момента внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни Общество, ни его учредитель Стукало Е.А. не представили никаких доказательств, свидетельствующих об уведомлении конкурсного управляющего, являющегося заявителем по делу о банкротстве, об изменении места нахождения исполнительного органа общества, об изменении места проживания его учредителя.

Кроме того, как следует из текста апелляционной жалобы, Стукало Е.А. в августе 2013 года было известно о том, что в отношении ООО "Агро-Дело" введена процедура банкротства. Таким образом, у Стукало Е.А. была возможность отслеживать дальнейшие судебные акты, касающиеся ООО "Агро-Дело".

Судом апелляционной инстанции в результате исследования сведений, отраженных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" также установлено, что 17.10.2013 г. от ООО "Агро-Дело" в суд первой инстанции поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, т.е., по состоянию на 17.10.2013 г. Стукало Е.А., являясь руководителем и учредителем организации, знала о начавшемся в отношении ООО "Агро-Дело" процессе, и, соответственно, имела возможность ознакомиться с материалами дела и подать апелляционную жалобу в более ранний срок чем 15.01.2014.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не обоснована невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок. Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, и, как следствие, об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем, ходатайство о восстановлении соответствующего срока удовлетворению не подлежит.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии уважительности причин пропуска заявителем соответствующего срока ставит стороны по делу в неравное положение.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При обращении с апелляционной жалобой Стукало Еленой Александровной представлена квитанция от 13.01.2014 на сумму 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Стукало Елене Александровне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу б/д и б/н возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 13.01.2014.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 43 л.:

1. Апелляционная жалоба на 7л. и приложенные к ней документы на 35 л., в т.ч. квитанция от 13.01.2014.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Д.В. Николаев