Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф08-2837/14 по делу N А32-8420/2012

г. Краснодар

18 апреля 2014 г.

Дело N А32-8420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Дело" (ИНН 2350010062,ОГРН 1072350000095) Шумского В.С. - Сергиенко Р.И. (доверенность от 11.04.2014), от Стукало Е.А. - Чжан И.В. (доверенность от 24.12.2012), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Стукало Е.А. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А32-8420/2012 (судья Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Дело" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Шумский В.С. обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Стукало Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Стукало Е.А. имущество.

Определением суда от 11.09.2013 заявленное ходатайство удовлетворено.

Определением от 26.02.2014 апелляционный суд отказал Стукало Е.А. в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение от 11.09.2013 и возвратил жалобу заявителю.

В кассационной жалобе Стукало Е.А. просит отменить определение апелляционного суда от 26.02.2014, ссылаясь на то, что она не уведомлена о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

В отзыве конкурсный управляющий просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители Стукало Е.А. и конкурсного управляющего повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок на обжалование определения суда первой инстанции от 11.09.2013 истек 25.09.2013. Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте апелляционная жалоба Стукало Е.А. на определение от 11.09.2013 направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 15.01.2014. Стукало Е.А. заявила ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что она не уведомлена о судебном заседании по рассмотрению вопроса о привлечении субсидиарной ответственности, возможность ознакомиться с материалами дела появилась только 20.11.2013 и 26.12.2013.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Рассмотрев ходатайство Стукало Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и оценив указанные в нем причины пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать их уважительными, отказал в восстановлении срока подачи жалобы и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству; для арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим; для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования; для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки - определение о принятии заявления об оспаривании сделки; для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.

Согласно пунктам 2 и 6 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.

В силу части 2 статьи 124 Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из материалов дела следует, что определение от 11.09.2013 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника и назначении судебного заседания на 31.10.2013 на 10 часов 00 минут, определение от 11.09.2013 о принятии обеспечительных мер направлены Стукало Е.А. по адресу: Краснодарский край, Староминский р-н, ст. Староминская, ул. Большевистская, 30, указанному в ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в адресной справке в отношении Стукало Е.А. (т. 1, л. д. 63): Краснодарский край, Староминский р-н, ст. Староминская, ул. Чапаева, 167. Почтовые извещения возвращены в арбитражный суд с отметками органа связи "Истек срок хранения". В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Стукало Е.А. извещала суд либо конкурсного управляющего должника о направлении корреспонденции по иному адресу.

Определение о принятии обеспечительных мер опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда российской Федерации 13.09.2013. Установленные законом срок и порядок направления определения о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции соблюдены. Доводы о невозможности ознакомиться с текстом определения на официальном сайте суда заявитель жалобы не приводит. Кроме того, в апелляционной жалобе Стукало Е.А. указала, что с августа 2013 года она знала о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Стукало Е.А. не представила доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми статьи 117 и 259 Кодекса связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда об отказе в восстановлении срока подачи и апелляционной жалобы и ее возвращении заявителю, поскольку указанные Стукало Е.А. причины пропуска срока не являются существенными объективными обстоятельствами, препятствующими заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А32-8420/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина