Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-697/14

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-44658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В., при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-697/2014) ООО "Железобетонные Конструкции" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-44658/2013 (судья Астрицкая С.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные Конструкции" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-77" о взыскании 211 226 руб. 65 коп., в том числе 189 611 руб. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора N 02-11 от 06.11.2012, 21 615 руб. 65 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 01.05.2013 по 23.07.2013.

Решением от 25.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 189 611 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 26.11.2013 заявление удовлетворено частично, с ответчика взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая, что оно подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. и принятию в этой части нового определения об удовлетворении требования.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей не направили.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из приведенных нормативных положений следует, что право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Истец в обоснование понесенных судебных расходов представил в суд договор N 69/2013-С от 18.07.2013, акт об оказании услуг от 27.09.2013, счет на оплату N 67 от 18.07.2013, платежное поручение N 523 от 26.07.2013, экспертное заключение N 17-0101 от 24.02.2012, справку от 24.10.2013, выписку из трудовой книжки исполнителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные в договоре услуги не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат оплате(консультирование по всем юридическим, экономическим и иным вопросам в рамках предмета договора, изучение документов, положенных в основу правовой позиции), тогда как фактически оказанные услуги (подготовка правовых документов для настоящего дела должны быть оплачены с учетом разумности понесенных расходов.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такая правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2598/12, N 2545/12.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив размер судебных издержек на оплату услуг представителя, приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела в судебных инстанциях, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, характер спора, суд пришел к правильному выводу о разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил требование о возмещении расходов на консультирование заказчика, неосновательны.

Рассмотренное дело особой сложности не представляет, так как по искам о взыскании задолженности по договору поставки имеется обширная судебная практика; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что также учтено судом при принятии обжалуемого определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-44658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина