Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 05АП-1291/14

г. Владивосток

27 февраля 2014 г.

Дело N А51-21549/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморнефтепродукт",

апелляционное производство N 05АП-1291/2014

на решение от 02.12.2013

судьи Галочкиной Н.А.

по делу N А51-21549/2013 Арбитражного суда Приморского края

по ОАО "Приморнефтепродукт" (ОГРН 1022501287126, ИНН 2504000532, дата государственной регистрации 03.11.02г.)

к ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице Филиала Приморские электрические сети - Приморские Западные электрические сети (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308, дата государственной регистрации 22.12.05г.)

ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Дальнереченского отделения Дальэнергосбыта (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации 01.02.07г.)

о взыскании 77 239 рублей 26 копеек,

при участии:

от истца - Гаршина Т.А. по доверенности N 3дов/12юр от 27.12.2013, паспорт;

от ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" - Шаркун С.В. по доверенности N ДЭК-20-15/82Д от 01.01.2014, паспорт; Хитун И.С. по доверенности N ДЭК-20-15/81Д от 01.01.2014, паспорт;

от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" - Никуленко О.М. по доверенности N 61 от 01.01.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Приморнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице Филиала Приморские электрические сети - Приморские Западные электрические сети, ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Дальнереченского отделения Дальэнергосбыта о взыскании солидарно 77 239 руб. 26 коп., составляющих убытки, возникшие в связи с повреждением опоры и обрыва линии электропередач из-за дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.02.13г.

Решением суда от 02.12.13 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. В обосновании жалобы сослался со ссылками на ст. 1064 ГК РФ, ФЗ "Об электроэнергетике", п. 7 Основных положений функционирвоания розничных рынков электорической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.12 N 442 на доказанность им несения убытков по вине ответчиком. Полагает, что действующее законодательство не связывает обязанность устранения аварийных ситуаций на электроэнергетическом оборудовании с виной самих гарантирующих поставщиков или сетевых организаций в их возникновении. Именно бездействие ответчиков по восстановлению подачи электроэнергии на объект истца повлекло за собой возникновение у него убытков.

ОАО "ДРСК" в письменном отзыве указало на недоказанность истцом его вины в возникновении предъявленных ко взысканию убытков. В договорных отношениях ОАО "ДРСК" с истцом не состоит. Предъявленные ко взысканию убытки с некачественной поставкой электроэнергии не связаны.

ОАО "ДЭК" в своем отзыве на жалобу согласилось с выводами суда первой инстанции. Также указало на тот факт, что технически поврежденная опора присоединена к сетям ОАО "ДРСК", что исключает обязанность ОАО "ДЭК" обеспечивать надлежащее состояние сетей по энергоснабжению истца.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

ОАО "Приморнефтепродукт" принадлежит АЗС N 50, расположенная в селе Новопокровка Красноармейского района по ул. Советская, 107, электроснабжение которой осуществляется путем присоединения к электрическим сетям Сетевой организации, а продажу электроэнергии осуществляет Гарантирующий поставщик на основании договора энергоснабжения N Д 0078 от 30.11.12г., заключенного между ОАО "Приморнефтепродукт" и ОАО "ДЭК".

Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанным между ОАО "Приморнефтепродукт" и Сетевой организацией в отношении АЗС N 50, на балансе ОАО "Приморнефтепродукт" находится линия электропередачи ВЛ-0,4 кВТ и внутренние сети АЗС N 50. Граница балансовой и эксплуатационной ответственности установлена на опоре ВЛ-0,4 кВт.

03.02.13г. в результате дорожно - транспортного происшествия опора N 2 была сбита водителем Беседа Сергеем Леонидовичем, управлявшим а/м Тойота Хайлюкс Пик, государственный регистрационный знак А 684 РМ 27, и оборваны линии электропередачи, что привело к прекращению электроснабжения АЗС N 50.

С целью оперативного решения вопроса восстановления опоры и электроснабжения АЗС N 50 истец по телефону обратился в диспетчерские пункты ответчиков, однако какие - либо меры по устранению последствий д.т.п. ответчиками не было принято.

04.02.13г. истец письменно обратился в адрес Гарантирующего поставщика с требованием об обеспечении бесперебойного электроснабжения, чего ОАО "ДЭК" не было выполнено.

В связи с тем, что на АЗС N 50, принадлежащей истца, отсутствовало энергоснабжение, истец 04.02.13г. заключил с филиалом ОАО "Востоксельэлектросетьстрой "- Дальнереченской мехколонной N 92 договор N 3 на проведение аварийно - восстановительных работ на ВЛ-04,кВт, после проведения которых 06.02.13г. энергоснабжение АЗС N 50 было восстановлено.

В результате проведения вышеуказанных работ истец оплатил 77 239 руб. 26 коп. по платежному поручению N 2225 от 18.02.13г.

04.03.13г. истец направил в адрес ОАО "ДРСК" и ОАО "ДЭК" претензию N 3 для возмещения произведенных затрат на ремонт опоры, требования которой не были исполнены ответчиками добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы в совокупности с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера и противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из данных фактов является основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено, что опора от которой путем присоединения к ней осуществлялось электроснабжение АЗС N 50, была повреждена в результате аварии, совершенной водителем Беседа Сергеем Леонидовичем, управлявшим автомобилем Тойота Хайлюкс Пик, государственный регистрационный знак А 684 РМ 27, который 03.02.13г. совершил съезд с дорожного покрытия и наезд на опору линии электропередач.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что водитель Беседа С.Л. состоял в трудовых и иных правоотношениях с ответчиками, позволяющих возложить ответственность за его виновные действия на ОАО "ДЭК" либо ОАО "ДРСК", материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не доказана вина ответчиков в повреждении опоры N 2 и соответственно причинно-следственная связь в поведении ответчиков и возникновении убытков в заявленном размере.

Ссылаясь на наличие договорных отношений с ОАО "ДЭК", а также техническое присоединение к сетям ОАО "ДРСК" истец, тем не менее, не указывает какие его права нарушены именно указанными лицами в результате дорожно - транспортного происшествия 03.02.13, с учетом того, что фактический причинитель вреда работником ответчиков не являлся. Обязанность по восстановлению энергоснабжения объекта, принадлежащего истцу, предметом спора не является, в связи с чем доводы истца, связанные с осуществлением ответчиками своих обязательств по надлежащему энергоснабжению объекта истца со ссылкой на соответствующие нормативные акты, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием доказательств наличия совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2013 по делу N А51-21549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко