Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 17АП-933/14

г. Пермь

27 февраля 2014 г.

Дело N А71-11562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Пушкинский"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 декабря 2013 года по делу N А71-11562/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьёй Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (ОГРН 1041803702236, ИНН 1833031534) к товариществу собственников жилья "Жилой комплекс "Пушкинский" (ОГРН 1061800008478, ИНН 1835071028)

о взыскании задолженности по договору на эксплуатацию и обслуживание ЦТП и наружных тепловых сетей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - ООО "Тепло", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Жилой комплекс "Пушкинский" (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 200 747 руб. 61 коп. задолженности за оказанные по договору на эксплуатацию и обслуживание ЦТП и наружных тепловых сетей N 2 от 01.06.2008 услуги, на основании статей 307, 309, 310, 314, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 76-80).

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить. По его мнению, суд необоснованно отклонил возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, неправильно оценил представленный им акт от 28.06.2013 о выявлении недостатков обслуживания ЦТП по ул. Пушкинская, 130, составленный комиссией в составе семи человек, которым зафиксирован факт надлежащего уведомления истца ответчиком о предстоящем сличении оборудования в ЦТП.

Истец письменного отзыва на иск не представил, стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, между ТСЖ (заказчик) и ООО "Тепло" (исполнитель) заключен договор на эксплуатацию и обслуживание ЦТП и наружных тепловых сетей N 2 от 01.06.2008 (далее - договор), по которому (раздел I договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами, на свой страх и риск круглосуточно эксплуатировать и обслуживать:

- п. 1.1 - расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 130 (объект) ЦТП, все ИТП и обеспечивать нормативный режим теплоснабжения и горячего водоснабжения на объекте:

- п. 1.2 - теплотрассу протяженностью 130 м. в двухтрубном исполнении от ЦТП до тепловой камеры энергоснабжающей организации.

В соответствии с п. 1.3 договора подрядчик выполняет работы (услуги), предусмотренные п. 1.1 договора в соответствии с ПЭТО (Правила эксплуатации теплоэнергетического оборудования) и ПЭЭП (Правила эксплуатации электроустановок потребителей), а также утвержденным заказчиком Графиком планово-профилактических работ (л.д. 13-16).

Согласно разделу II договора общая стоимость работ предусмотренных настоящим договором составляет 94 915 руб. 09 коп. в месяц. Окончательная стоимость работ по договору определяется с учетом фактических объемов выполненных исполнителем работ.

Обязательства и права сторон изложены в разделах III, IV и VI договора.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора ежемесячно, в последний рабочий день месяца, исполнитель предоставляет заказчику акты выполненных работ по настоящему договору для подписания представителями сторон и счет-фактуру. Заказчик оплачивает выполненные работы на основании предъявленных исполнителем счетов-фактур с приложением актов подписанных представителями обеих сторон, в течение 15 дней с даты подписания актов.

Истцом в обоснование оказанных ему истцом услуг по договору ответчику представлены в дело акты оказанных услуг: N 000111 от 31.12.2012 на сумму 4 333 руб. 33 коп., N 000112 от 31.12.2012 на сумму 87 273 руб. 81 коп., N 000036 от 31.05.2013 на сумму 98 207 руб. 14 коп., N 000044 от 30.06.2013 на сумму 98 207 руб. 14 коп. (л.д. 17-20).

При этом, акты N 000111 от 31.12.2012 на сумму 4 333 руб. 33 коп. и N 000112 от 31.12.2012 на сумму 87 273 руб. 81 коп. подписаны ответчиком без возражений; акты N 000036 от 31.05.2013 на сумму 98 207 руб. 14 коп. и N 000044 от 30.06.2013 на сумму 98 207 руб. 14 коп., факт получения которых ответчиком не оспаривается, подтвержден представленными истцом письмами в адрес ответчика с отметками представителя ТСЖ об их получении (л.д. 41-42), не подписаны им без указания причин и каких-либо возражений по объемам и стоимости оказанных услуг.

По данным истца (л.д. 21-23) сумма долга ответчика, с учетом частичной оплаты, составила 200 747 руб. 61 коп. Неоплата ответчиком образовавшейся у него задолженности перед истцом по договору послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая предъявленные ему истцом требования, представил в дело акт о наличии оборудования в ЦТП от 28.06.2013, которым произведен осмотр помещения и оборудования ЦТП в доме N 130 по ул. Пушкинская г. Ижевск, в составе комиссии из семи человек, которым выявлены недостатки на ЦТП, перечисленные в акте (л.д. 68-69).

30.06.2013 ответчиком направлено истцу соответствующее письмо о выявленных комиссией недостатках, с просьбой в срок до 05.08.2013 года устранить неисправности оборудования ЦТП. Письмо получено истцом 01.07.2013 (л.д. 66-67).

Вышеуказанный акт, по мнению ответчика, подтверждает ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него обязательств по договору.

Суд первой инстанции, посчитав факт оказания истцом услуг по договору, их объем и стоимость доказанными представленными в дело актами, при отсутствии в деле доказательств надлежащего извещения истца о проводимой проверке ЦТП ответчиком, а также возможности у ответчика при наличии у него претензий по качеству оказанных ему истцом услуг, документально им обоснованных, обращения в суд с самостоятельным иском, заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы истца и ответчика, представленные истцом и ответчиком в дело доказательства и возражения ответчика, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регламентируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781, п. 1 ст. 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными истцом актами, соответствующие услуги истцом ответчику были оказаны, фактические расходы понесены, для оказания услуг были заключены трудовые договоры с работниками, исполняющими соответствующие функции по обслуживанию ЦТП (л.д. 24-39).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая, что истец надлежащим образом услуги по договору не исполнил, ответчик представил в дело акт о наличии оборудования в ЦТП от 28.06.2013, которым произведен осмотр помещения и оборудования ЦТП в доме N 130 по ул. Пушкинская г. Ижевск, в составе комиссии из семи человек, которым выявлены недостатки на ЦТП, перечисленные в акте (л.д. 68-69). 30.06.2013 ответчиком направлено истцу соответствующее письмо о выявленных комиссией недостатках с просьбой в срок до 05.08.2013 устранить неисправности оборудования ЦТП. Письмо получено истцом 01.07.2013 (л.д. 66-67).

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, отметка на акте о том, что представитель ООО "Тепло" Ханыков В.А. не явился, уведомлен надлежащим образом, не является подтверждением надлежащего извещения ответчиком истца о проводимой проверке. В дело каких-либо доказательств уведомления ответчиком ООО "Тепло" о проводимой проверке не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

После получения письма от 30.06.2013 от ответчика с просьбой в срок до 05.08.2013 устранить неисправности оборудования ЦТП, 01.07.2013 представителями истца была предпринята попытка войти в помещении ЦТП для обслуживания, однако, им в доступе было отказано, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 40), с которым был ознакомлен представитель ТСЖ.

В указанном акте указано, что в ЦТП находится представитель иной организации, который пояснил, что с ней заключен договор на обслуживание ЦТП с 01.07.2013.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, отсутствии доказательств извещения истца о проведении проверки ЦТП ответчиком, документального обоснования ненадлежащего исполнения истцом услуг по договору в спорный период, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, при отсутствии доказательств оплаты долга со стороны ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае ответчик два акта, представленных истцом, подписал без возражений, а возражений по объему, стоимости и качеству работ, по двум другим, которые им не подписаны, не заявил. При этом факт их своевременного направления истцом и получения от него не оспорил.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, при наличии между сторонами спора по качеству обслуживания в рамках спорного договора, ответчик вправе обратиться с соответствующими требованиями путем подачи самостоятельного иска, документально обосновав его.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2013 года по делу N А71-5095/2013 является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2013 года по делу N А71-11562/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Пушкинский" (ОГРН 1061800008478, ИНН 1835071028) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.И. Крымджанова