Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 04АП-6522/13

г. Чита

27 февраля 2014 г.

дело N А58-4977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2013 года по делу N А58-4977/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр-т Мира, 19/1-6, ИНН 1434030810, ОГРН 1051401738552) к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройРесурс" (677000, г. Якутск, ул. Чернышевского, 103, ИНН 1435196921, ОГРН 1081435000393) о взыскании 2 825 895,54 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройРесурс" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 2 500 936,11 руб. основного долга и 324 959,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2012 по 01.09.2013, а далее - по день фактической уплаты долга, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%. Истец просил отнести на ответчика 30 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2013 с учетом определения об исправлении опечаток от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 960 936,11 руб. основного долга, 278 124,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2012 по 01.09.2013 и далее - с 02.09.2013 по день фактической уплаты долга в сумме 1 960 936,11 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. В остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на услуги представителя, распределил между сторонами государственную пошлину.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал с апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно не учел расходов ответчика на дизельное топливо в сумме 61 846,92 руб. понесенных в связи с исполнением заключенного с истцом договора и неправомерно не уменьшил отыскиваемую денежную сумму на эту спорную денежную сумму; что удовлетворенная судом сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 20.02.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором подряда от 01.04.2012 N 158 (далее - договор). По условиям договора субподрядчик (истец) обязался по заданию подрядчика (ответчик) с в срок с 01.04.2012 по 01.11.2012 выполнить строительно-монтажные работы на участке строительства ВЛ 220 кВ "Олекминск-НПС N 14" (вторая цепь) согласно приложению N 1 к договору, в соответствии с проектом и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

В договоре стороны согласовали фиксированную стоимость работ за один конструктив, в нее включили стоимость генподрядных услуг в размере 7% (пункты 5.1, 5.2) и срок оплаты выполненных работ: ежемесячно за фактически выполненные объемы работ, в течение 25 календарных дней с момента подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, на основании счетов-фактур, выставленных в течение 5 календарных дней с момента принятия актов выполненных работ и исполнительной документации, подтвержденной выполнение работ техническим надзором подрядчика в течение 3-х рабочих дней (пункт 6.1).

Истец во исполнение обязательств по договору истец выполнил и передал ответчику работы на сумму 8 920 250,66 руб.

По актам от 31.05.2012 N 58 на сумму 372 347 руб. и от 31.08.2012 N 149 на сумму 252 070,55 руб. истец произвел зачет возмещения генподрядных услуг ответчика за май 2012 года и за август 2012 года, соответственно. Общая сумма зачета составила 624 417,55 руб.

Ответчик за работы уплатил истцу всего 6 334 897 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате полученных работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, пункта 1 статьи 395, пунктов 1, 2 статьи 702 пункта 1 статьи 708, статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву в части основного долга в размере 1 960 936,11 руб., в части процентов - в 278 124,07 руб., отсутствия оснований для уменьшения процентов. Расходы истца на услуги представителя суд нашел обоснованными в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

Заключенный сторонами договор по правовой природе является договором подряда, потому к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами. Из указанных положений следует, что оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факт выполнения истцом работы по договору стоимостью 8 920 250,66 руб. подтвержден сведениями подписанных сторонами без замечаний актов приемки выполненных работ от 25.05.2012 и от 25.08.2012.

Платежными поручениями от 24.04.2012 N 327, от 27.06.2012 N 213, от 03.07.2012 N 239, от 23.07.2012 N 356, от 25.09.2012 N 575, от 24.12.2012 N 97, от 27.12.2012 N 135, от 27.12.2012 N 134 и от 28.12.2012 N 145 ответчик уплатил истцу за выполненные работы всего 6 334 897 руб.

С учетом зачета денежных обязательств истца ответчику за услуги генподрядчика на сумму 624 417,55 руб., задолженность ответчика истцу составила 1 960 936,11 руб. Этого размера долга ответчик не оспаривал, доказательств уплаты долга не представил.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных данных истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика 1 960 936,11 руб. задолженности за выполненные работы, а суд правомерно удовлетворил исковые требования в доказанном размере задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных истцом работ, последний обоснованно потребовал, а суд правомерно удовлетворил исковые требования и в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет суда процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2012 по 01.09.2013 суд апелляционной инстанции нашел соответствующим фактичекским обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки выполненных работ и требованиям закона. Этот расчет ответчик не оспорил, а у суда не было оснований с ним не согласиться.

С учетом положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 02.09.2013 по день фактической оплаты долга в сумме 1 960 936,11 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Довод апелляционной жалобы о том, что в уплату долга за работы следовало принять 61 846,92 руб. расходов на оплату дизельного топлива был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, отраженная в решении. Так, договором не предоставлено ответчику право удерживать сумму своих расходов в связи с исполнением договора из суммы денежного обязательства истцу за принятые работы.

Кроме того, в материалах нет сведений о заявлении ответчиком о зачете спорной денежной суммы в оплату за выполненные истцом работы. Ответчик не заявил встречного иска на указанную денежную сумму. В этой связи не было основания для применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете взаимных требований сторон при разрешении спора в деле.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, с учетом сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определенный арбитражным судом первой инстанции подлежащий возмещению ответчиком размер судебных издержек истца соотносим с объемом защищаемого права этого лица, характером спора, установлен по конкретным обстоятельствам настоящего дела и является разумным.

Заявитель жалобы, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность его изменения в сторону уменьшения, при том, что заявленная истцом сумма судебных расходов судом первой инстанции уже снижена при принятии решения.

По изложенным причинам апелляционные доводы не могли повлиять на выводы суда и обжалованное решение, они не приняты апелляционным судом.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ответчик просил полностью отменить решение арбитражного суда, он не привел доводов своего несогласия с судебным актом в той части, в которой в иске отказано и которой между сторонами распределена государственная пошлина. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанных частях решения.

Апелляционный суд также не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2013 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2014 года об исправлении опечаток и арифметических ошибок по делу N А58-4977/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.