Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 11АП-745/14

27 февраля 2014 г.

Дело N А65-8792/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лаконикс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 года, принятое по делу N А65-8792/2012 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Дом-Казань" (ОГРН 1101690001401, ИНН 1660134362), г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаконикс" (ОГРН 1021602827663, ИНН 1655056711), г. Казань

о взыскании 47 500 руб. неосновательного обогащения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лаконикс" (ОГРН 1021602827663, ИНН 1655056711), г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Дом-Казань" (ОГРН 1101690001401, ИНН 1660134362), г. Казань

о взыскании 40 500 руб. долга,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фитнес Дом-Казань", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лаконикс", г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 47 500 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 24.04.2012 г. судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встрченое исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лаконикс", г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Дом-Казань", г. Казань о взыскании 40 500 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 г., в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск был удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2013 г., решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств фактической передачи ответчиком истцу результата выполненных работ, а также рассмотрения вопроса о проведении судебной экспертизы по объемам и видам фактически выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2013 г. дело было принято к производству после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2013 г. было удовлетворено ходатайство истца, по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2013 г. в связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2013 г. в связи с направлением заключения эксперта для завершения экспертного исследования производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2013 г. в связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 г. было принято уменьшение размера исковых требований по встречному иску до 38 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16 октября 2013 года первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Дом-Казань", г. Казань удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Лаконикс", г. Казань, (ОГРН 1021602827663, ИНН 1655056711) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Дом-Казань", г. Казань, (ОГРН 1101690001401, ИНН 1660134362) взыскано 47 500 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по госпошлине, 3 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лаконикс", г. Казань отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лаконикс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 года, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в противоречие обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела документам и выводам Федерального Арбитражного суд Поволжского округа, содержащимся во вступившем в законную силу Постановлении от 14 марта 2013 г. судом первой инстанции сделан вывод о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и расторжении договора по ст. 715 ГК РФ. Кроме того, заявитель указывает, что в следствие неверного вывода суда о расторжении договора в порядке ст. 715 своим решением суд, при фактическом получении истцом результата работы, оставил ответчика без встречного эквивалентного исполнения, таким образом, вынесенное Арбитражным судом РТ решение ведет к неосновательному обогащению со стороны истца, что недопустимо исходя из положений гражданского законодательства. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, не дал какой-либо правовой оценки судебной экспертизе, заключению судебного специалиста, привлеченного в порядке ст. 55.1 АПК РФ, которые единообразно указали на надлежащее качество выполненных работ и дали заключение относительно объема выполненных работ. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что в противоречие обстоятельствам дела, установленным Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа во вступившем в законную силу постановлении от 14 марта 2013 г., суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки факту удержания ответчиком результата работ в порядке ст. 712 ГК РФ в связи с отсутствием оплаты причитающихся ему за выполненную работу сумм.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела отношения сторон обусловлены договором от 26.09.2011 N 846, по условиям которого ООО "Лаконикс" (исполнитель) обязуется по заданию ООО "Фитнес Дом-Казань" (заказчик) выполнять работы, стоимость и сроки исполнения которых определяются приложениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью, а заказчик - принять и оплатить работы на условиях, указанных в договоре.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали виды работ поручаемых исполнителю, а именно:

1.1. Разработка корпоративного дизайна сайта: главная и второстепенная страница;

1.2. Разработка модуля администрирования сайта на базе системы управления информационным наполнением cubiQue 3.8 Standart;

1.3. Реализация функционала клиентской части сайта;

1.4. Первоначальное информационное наполнение сайта;

1.5. Тестирование и размещение в сети Интернет;

1.6. Обучение представителя заказчика работе с системой администрирования сайта.

Согласно пункту 2 приложения N 1 срок исполнения работ по настоящему приложению составляет 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, в том числе:

2.1. Разработка дизайна сайта - 15 дней (количество дней указано без учета времени на утверждение дизайна сайта и его доработку);

2.2. Разработка модуля администрирования - 10 дней (работы осуществляются на основании приложения N 2 к договору и только после утверждения дизайна сайта);

2.3. Разработка клиентской части сайта - 10 дней;

2.4. Размещение и тестирование сайта в сети Интернет - 3 дня (регистрация домена и хостинга осуществляется исполнителем бесплатно, заказчик оплачивает только реальную стоимость услуг компании провайдера);

2.5. Первичное информационное наполнение проекта - 1 день (информация для размещения на сайте предоставляется заказчиком в электронном виде до момента передачи исполнителем заказчику акта приемки работ по данному приложению к договору (не более 30-ти объектов каталога и 20-ти текстовых страниц);

2.6. Обучение представителя заказчика работе с системой администрирования сайта - 1 день.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 2 к договору, указанное техническое задание описывает функциональные возможности Интернет-сайта для ООО "Фитнес Дом-Казань", расположенный по адресу: www.котлетадляатлета.рф.

Согласно пункту 3 приложения N 1 стоимость работ по настоящему приложению определяется в размере 95 000 руб.

ООО "Фитнес Дом-Казань" перечислило ООО "Лаконикс" 47 500 руб. платежным поручением от 30.09.2011 N 215 с указанием в назначении платежа: "предварительная оплата 50% за разработку сайта по счету 1476/846 от 26.09.2011, приложение N 1 к договору N 846 от 26.09.2011".

Претензией от 23.01.2012 N 23/01-12 истец заявил об отказе от договора с требованием о возврате суммы предоплаты со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с нарушением сроков выполнения ответчиком работ.

В ответ на претензию истца ООО "Лаконикс" письмом от 25.01.2012 N 00003 направило в адрес заказчика односторонний акт приемки работ от 26.01.2012 на сумму 88 000 руб. и счет на оплату от 26.01.2012 N 1620/846.

В письме от 08.02.2012 N 08/02-12 истец отказался от подписания акта, ссылаясь на невыполнение работ и отсутствие промежуточного результата работ по приложению N 1, повторно просил возвратить уплаченную предоплату.

Повторно с претензионным письмом от 11.03.2012 N 00006 вышеуказанные документы были направлены 11.03.2012 и получены заказчиком 14.03.2012.

Полагая спорный договор незаключенным в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ, истец, ссылаясь на нормы статей 190, 432, 702, 708 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с соответчика 47 500 руб. предоплаты.

В свою очередь, ООО "Лаконикс" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании 40 500 руб. долга за работы, выполненные по договору от 26.09.2011 N 846.

Исходя из предмета и условий договора N 846 от 26.09.2011, судебная коллегия делает вывод о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия о сроках выполнения работ в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенными условиями для договора подряда.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также и исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Как указывалось выше в Приложении N 1 к договору стороны согласовали виды работ поручаемых исполнителю, срок выполнения, цену работ. (т.1, л.д. 15-16).

ООО "Фитнес Дом-Казань" перечислило ООО "Лаконикс" 47 500 руб. -предварительная оплата 50% за разработку сайта.

Следовательно, в данном случае условие о периоде выполнения работ считается согласованным, а договор - заключенным.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец до предъявления ему к приемке результата выполненных работ в одностороннем порядке отказался от договора со ссылкой на ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи нарушением сроков выполнения работ.

По смыслу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора допустим в тех случаях, когда такая возможность предусмотрена законом или договором.

Так п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указывалось выше, срок выполнения работ по договору должен был составить 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, в том числе:

- разработка дизайна сайта - 15 дней (количество дней указано без учета времени на утверждение дизайна сайта и его доработку);

- разработка модуля администрирования - 10 дней (работы осуществляются на основании приложения N 2 к договору и только после утверждения дизайна сайта);

- разработка клиентской части сайта - 10 дней;

- размещение и тестирование сайта в сети Интернет - 3 дня (регистрация домена и хостинга осуществляется исполнителем бесплатно, заказчик оплачивает только реальную стоимость услуг компании провайдера);

- первичное информационное наполнение проекта - 1 день (информация для размещения на сайте предоставляется заказчиком в электронном виде до момента передачи исполнителем заказчику акта приемки работ по данному приложению к договору (не более 30-ти объектов каталога и 20-ти текстовых страниц);

- обучение представителя заказчика работе с системой администрирования сайта - 1 день.

Таким образом, основные виды работ должны быть выполнены в течение 25 дней после утверждения дизайна сайта.

Как следует из пояснений и переписки сторон, главная страница сайта была утверждена истцом 11.11.2011 г., а эскиз второстепенных страниц сайта был утвержден им 29.11.2011 г. (т.1 л.д. 43, 45-62, 74, т.2 л.д. 10-12)

Тем самым, работы, включая на верстку дизайна сайта на основании согласованных эскизов, должны были быть завершены ответчиком не позднее 18.01.2012 г. (по истечении 30 рабочих дней с 30.11.2011 г.).

Согласно общему правилу п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Вместе с тем, обусловленные договором работы в указанные сроки не были выполнены и предъявлены ответчиком к приемке в порядке, предусмотренным ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пунктов 7.1., 7.2. договора N 846 от 26.09.2011 г.

Письмо ООО "Лаконикс" по электронной почте от 10.01.2012 г. о доступности рабочей версии сайта для просмотра не может являться доказательством завершения работ и предъявления их к приемке, поскольку предполагало лишь промежуточное согласование согласно пункту 7.5. договора (т.1 л.д. 146).

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что односторонний отказ истца от исполнения договора соответствует положениям п.3 ст. 450, п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По существу спор между сторонами сводится к определению последствий расторжения договора подряда по основаниям ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации до приемки заказчиком результата работ.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 14.03.2013 г., в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, независимо от оснований (в силу статьи 715 либо статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Обратное означало бы получение заказчиком материального результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Указанная правовая позиция применительно к одностороннему расторжению договора по правилам ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на ситуации, когда результат незавершенной работы фактически не передан заказчику, он не имеет потребительской ценности для него. В противном случае, получение материального результата без предоставления встречного эквивалентного исполнения имело бы место уже на стороне подрядчика.

Разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" закрепляют общий принцип, согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом и договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, указанное положение закона предусматривает именно право заказчика, а не его обязанность по приемке результата незавершенных работ. И соответственно с реализацией данного права связана обязанность заказчика компенсировать произведенные подрядчиком затраты в виде уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Указанные положения закона в силу специфики правоотношений по разному применяются в обязательствах, втекающих из договора строительного подряда, и в обязательствах, вытекающих из иных видов договора подряда. Если в отношения строительного подряда при досрочном расторжении договора результат незавершенных работ как правило всегда остается во владении заказчика и имеет потребительскую ценность для него (за исключением случаев некачественного выполнения работ), то в иных видах подрядных обязательств результат незавершенных работ может не представлять никакой ценности для заказчика даже в случае фактической его передачи.

Согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу указанного принципа гражданского права, недопустимо в случае расторжения договора по вине подрядчика возлагать на заказчика обязанность по оплате результата незавершенной работы, когда такой результат не имеет потребительской ценности для него.

Как следует из материалов дела, работы по созданию сайта на момент расторжения договора ответчиком в полном объеме завершены не были. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами, и следует из результатов всех представленных в материалах дела экспертных исследований, включая заключение эксперта по результатам судебной экспертизы.

Согласно указанному экспертному заключению сайт представляет собой ОСТОВ магазина - он не наполнен товарами и в нем найдено много недочетов как с функциональной точки зрения, так и с точки зрения противоречий в оформлении, в таком сайт не может функционировать, то есть отсутствует результат работ.

Из представленных истцом распечаток с сайта следует, что работы по редактированию сайта продолжались ответчиком в основной части до 06.05.2013 г., а в отдельных случаях до 08.10.2013 г.

При этом ООО "Лаконикс" результат незавершенных работ истцу до даты судебного разбирательства фактически не передало.

В правовом смысле интернет-сайт как информационный ресурс представляет собой совокупность информации, содержащейся в той или иной информационной системе и находящийся в распоряжении обладателя информации.

Материальный носитель придает информации свойство вещи, так как одно из юридических свойств информации - это двуединство информации и ее носителя.

Целью договора N 846 от 26.09.2011 г. явилась разработка ООО "Лаконикс" интернет-сайта для ООО "Фитнес Дом-Казань", расположенного по адресу: www.котлетадляатлета.рф.

Передача исполнителем результата работ - интернет-сайта www.котлетадляатлета.рф. в собственность заказчика может осуществляться двумя способами:

- на цифровом (электронном) носителе (флеш-карте) с проверкой его работоспособности по всем функциям, изложенным в техническом задании;

- путем размещения сайта на домене (доменном имени) по адресу: www.котлетадляатлета.рф одновременно с передачей необходимых технических данных для управления указанным доменом: пароль для управления доменным именем, пароль для хостинга, а также договор хостинга, а также с проверкой его работоспособности по всем функциям, изложенным в техническом задании.

Как усматривается из материалов дела, пароли на администрирование сайта были направлены ответчиком в адрес истца только 08.10.2013 г.

При этом, истец утратил интерес в завершении работ по договору, результат незавершенных работ не представляет для него потребительской ценности. Указанные обстоятельства следуют как из претензии N 23/01-12 от 23.01.2012 г., N 08/02-12 от 08.02.2012 г., так и первоначального иска и правовых позиций, выражаемых истцом в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание то, что разработанный сайт не имеет потребительской ценности для истца в связи с его незавершенностью и утратой для него правового интереса в исполнении обязательств, а так же в связи с тем, что односторонний отказ от договора был обусловлен ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции на основании положений ст.ст. 711, 720, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии у ООО ""Фитнес Дом-Казань" обязательства возместить стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2012 г. по делу N А65-21041/2010, от 08.02.2010 г. по делу N А72-2130/2009).

Учитывая, что ответчик доказательства возврата неотработанного аванса в сумме 47 500 руб. не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца в указанном размере.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании 47 500 руб. неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 года, принятое по делу N А65-8792/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаконикс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов