Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-1167/14

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-33071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Гуркина А.С. по доверенности от 01.04.2013 N 01/02;

от ответчика: Анджаева С.О. по доверенности от 20.09.2013 N 40;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1167/2014) Закрытого акционерного общества "Фирма СЭНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-33071/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СетиМонтаж"

к Закрытому акционерному обществу "Фирма СЭНС"

о взыскании 4563558 руб. 92 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СетиМонтаж" (адрес: 191014, Россия, Санкт-Петербург, Переулок Саперный, д.22, лит.А, пом.12Н, ОГРН: 1117847529205, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерное общество "Фирма СЭНС" (адрес: 191024, Россия, Санкт-Петербург, пр. Невский, д.119, 88, ОГРН: 1047844002898, далее - ответчик, ЗАО "Фирма СЭНС") 3460514 руб. 53 коп. задолженности по договору N 10-10/2012 от 10.10.12, 1103044 руб. 39 коп неустойки.

Решением суда от 25.11.2013 исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2360385 руб. 56 коп. задолженности, 560 583 руб. 18 коп. неустойки, а также 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая решение суда по существу спора, просит отказать истцу в удовлетворении требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ЗАО "Фирма СЭНС" указывает, что истцом не доказан факт оплаты юридических услуг представителю по договору N 01/04/13 от 01.04.2013. Представленный истцом в материалы дела расходный кассовый ордер от 27.09.2013 N 3 не является надлежащим доказательством несения обществом указанных расходов, поскольку в качестве основания платежа в нем указана оплата по договору N 15/08 от 09.09.2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор от 10.10.2012, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с приложением N 1 к договору, а ответчик по принятию и оплате выполненных работ (пункт 1.1. договора). Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора как 3 588 987 руб. 59 коп. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил выполненные истцом работы в полном объеме и с нарушением предусмотренного договором срока. 12.04.2013 истец направил ответчику претензию N0112/04-13 с предложением оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ 11.06.2013 истец обратился с настоящим иском.

Суд перовой инстанции, признав обоснованными доводы ответчика о том, что сторонами соглашением от 22.02.13 внесены изменения в договор относительно уменьшения его цены, удовлетворил иск в части взыскания с ЗАО "Фирма "СЭНС" 2360385 руб. 56 коп. задолженности, 560 583 руб. 18 коп. неустойки. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено судом частично - суд уменьшил заявленную сумму до 40 000 руб. 00 коп. с учетом частичного удовлетворения иска и руководствуясь принципами разумности и соразмерности. Решение суда в части уменьшения размера судебных расходов истец не оспаривает.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и гр. Гуркиной Анной Сергеевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 01/04/13, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите имущественных интересов в связи с взысканием с должника ответчика суммы долга по договору N 10-10/2012 от 10.10.2012 и пени в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ и принятых ответчиком. Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 70 000 руб.

Во исполнение обязательств по указанным договорам, истец произвел оплату услуг в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 27.09.2013 N 3 на сумму 70 000 руб.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу общества судебных расходов в размере 40 000 руб.

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность заявленных истцом расходов, в то же время не указывает, какую сумму заявитель жалобы считает соразмерной, разумной и обоснованной, полагая, что истцу надлежит отказать во взыскании всей суммы расходов, поскольку им не доказан факт оплату услуг по договору N 01/04/13 от 01.04.2013

Обосновывая данный довод, ответчик ссылается на указание неверных реквизитов договора в графе "основание" расходно-кассового ордера N 3 от 27.09.2013.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в представленном суду экземпляре ордера неверные реквизиты договора указаны ошибочно. Каких-либо иных договоров, кроме договора N 01/04/13 от 01.04.2013 истцом с Гуркиной А.С. г заключено не было.

Факт оплаты услуг по договору N 01/04/13 от 01.04.2013 подтверждается представленным истцом оригиналом расходного кассового ордера от 27.09.2013 N 3, который приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств. По мнению апелляционного суда, заявленные к взысканию расходы в размере 40 000 руб. за подготовку заявления в суд, участие в трех заседаниях первой инстанции не являются завышенными или чрезмерными, взысканная судом первой инстанции сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная платежным поручением от 18.12.2013 N 447, подлежит возврату ответчику на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 и пункта 1 части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-33071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Фирма СЭНС" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Фирма СЭНС" из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 18.12.2013 N 447.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина