Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 17АП-14401/11

г. Пермь

07 февраля 2012 г.

Дело N А50-20991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Новотекс" (ОГРН 1055903356167, ИНН 5906063270): не явились,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2011 года

по делу N А50-20991/2011,

принятое судьей Кульбаковой Е. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новотекс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании решения налогового органа об отказе в государственной регистрации недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новотекс" (далее - заявитель, общество, ООО "Новотекс") обратилось в арбитражный суд Пермского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция) с заявлением о признании недействительным решение N 1767 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества; обязании зарегистрировать изменения в Устав общества, связанные со сменой юридического адреса заявителя, утвержденные решением N 1-11 единственного участника общества от 20.06.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2011 года) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что решение об отказе в государственной регистрации принято на основании непредставления необходимого для государственной регистрации документа об уплате государственной пошлины. Полагает, что поскольку государственная пошлина уплачена ненадлежащим лицом, документ об ее уплате считается не представленным.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2011 общество в лице директора Кривцова С.В. обратилось в инспекцию с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 31).

07.07.2011 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы со ссылкой на п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), по следующим основаниям: в представленных документах государственная пошлина на сумму 800 рублей оплачена Кончиным Дмитрием Александровичем, который заявителем не является.

Таким образом, регистрирующим органом сделан вывод о том, что обществом представлен документ (чек-ордер об оплате государственной пошлины) с нарушением требований закона, в связи с чем, считается не представленным.

Считая указанное решение регистрирующего органа незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность принятого инспекцией решения не подтверждена, заявителем были представлены все документы необходимые для государственной регистрации изменений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом N 129-ФЗ.

В соответствии со ст. 17 вышеуказанного закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате госпошлины.

Согласно ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, заявителем был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ.

Согласно расписке инспекции в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 30.06.2011 (л.д. 29), заявителем были представлены все необходимые документы, в том числе чек-ордер N 92 от 14.06.2011 об оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. Указанные в п. 1 настоящей статьи лица признаются, в частности, плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. При этом факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Согласно п. 17 ст. 317 НК РФ плательщиком государственной пошлины за государственную регистрацию изменений в учредительные документы юридического лица в рассматриваемом случае является ООО "Новотекс", как организация, обратившаяся за совершением юридически значимых действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Государственная пошлина по чеку-ордеру N 92 от 14.06.2011 оплачена Кончиным Дмитрием Александровичем, являющимся на дату ее уплаты генеральным директором общества. Данный факт подтвержден материалами дела. Кончин Дмитрий Александрович согласно решению N 1-11 единственного участника общества от 20.06.2011 (л.д. 12) освобожден от должности генерального директора с 17.06.2011.

Таким образом, учитывая, что изменения в сведения об ООО "Новотекс", содержащиеся в ЕГРЮЛ о новом генеральном директоре Кривцове С. В. приобрели значение для третьих лиц с 07.07.2011 - момента регистрации таких изменений, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем представлены все документы необходимые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, оснований для отказа в государственной регистрации изменений у инспекции не имелось.

Соответствующие доводы жалобы заинтересованного лица судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, предоставленные в инспекцию документы являются достаточными для проведения государственной регистрации.

Суд первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2011 года по делу N А50-20991/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб