Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-3565/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-74701/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дагестанское агропромышленно-дорожно-строительное объединение "Дагагропромдорстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-74701/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-674), по иску Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ОГРН 1072300010991, 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Курортный пр-кт, д. 37) к Открытому акционерному обществу "Дагестанское агропромышленно-дорожно-строительное объединение "Дагагропромдорстрой" (ОГРН 1020502625791, 367020, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Абубакарова, д. 115) третье лицо: Администрация города Сочи о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ростова Д.В. по доверенности от 09.07.13, Григорьева Ю.П. по доверенности от 09.07.13,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Дагестанское агропромышленно-дорожно-строительное объединение "Дагагропромдорстрой" о взыскании 316.693,05 руб.- неустойки.

Администрация города Сочи участвует в деле в качестве третьего лица.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 12 декабря 2013 года удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, так как ответчик не был извещен о судебном заседании, суд не удовлетворил ходатайство ответчика и не направил ему копии материалов дела.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик и третье лицо, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между сторонами заключен договор на выполнение ремонтных работ от 29.12.2012 г. N 04-1/4-6-4570, в соответствии и с условиями которого ответчик - подрядчик принял на себя обязательство выполнить определенные договором ремонтные работы на автомобильных дорогах, в составе объекта (мероприятия) "Муниципальные автомобильные дороги Адлерского района г. Сочи, включенные в схему организации движения транспорта для обеспечения строительства олимпийских объектов 2011-2013 гг.

По условиям п. 21.1 договора обеспечение обязательств по договору может быть предоставлено в форме безусловной и безотзывной банковской гарантии. Согласно требованиям п. 21.3 договора безусловная и безотзывная банковская гарантия предоставляется подрядчиком по форме согласно приложению 8 к договору, не позднее 10 календарных дней с даты получения подрядчиком задания заказчика.

Из материалов дела усматривается, что задание получено подрядчиком 12.01.2013 г. письмом N д13-333 от 11.12.2013 г.

Поэтому банковская гарантия должна была быть предоставлена не позднее 21.01.2013 г.

Письмом от 25.01.2013 г. ответчик предоставил банковскую гарантию, однако, в результате проверки выяснилось, что данная банковская гарантия не выдавалась и является поддельной.

Ответчик на момент рассмотрения спора условия договора не исполнил, банковскую гарантию не представил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании п. 14.4 договора истцом начислена неустойка за нарушение условий договора по предоставлению банковской гарантии, что по расчету истца за период с 22.01.2013 г. по 19.04.2013 г. составило 316.693,05 руб.

Расчет истца проверен, является правильным, произведенным на основании договора, несвоевременное исполнение обязательств по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правильно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной по иску сумме 316.693,05 руб.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания является необоснованным, опровергается сведениями о направлении ему судебной корреспонденции с определениями (л.д. 45-46, 102-105) ходатайством ответчика об отложении судебного разбирательства (л.д. 110).

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта. Ответчик мог ознакомиться с материалами дела, реализовав свое право, предусмотренное ст. 41 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-74701/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дагестанское агропромышленно-дорожно-строительное объединение "Дагагропромдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина