Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 05АП-1018/14

г. Владивосток

27 февраля 2014 г.

Дело N А51-36768/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1018/2014

на определение от 19.12.2013

судьи С.Н. Горбачёвой

по делу N А51-36768/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД 7" (ИНН 7707739938, ОГРН 5107746032917, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2010)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости

по ДТ N 10702020/050613/0017201,

при участии:

от ООО "ТРЕЙД 7": адвокат Шепелева Е.Г., доверенность от 01.11.2013;

от Владивостокской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД 7" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702020/050613/0017201, и решения от 22.08.2013 о самостоятельном определении таможенным органом таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702020/050613/0017201.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2013 из дела N А51-36768/2013 выделено в отдельное производство требование общества о признании незаконным решения таможни от 22.08.2013 о самостоятельном определении таможенным органом таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702020/050613/0017201, с соответствующим разделением доказательств. Выделенному производству присвоен номер N А51-40310/2013.

Не согласившись с вынесенным определением, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Считает нецелесообразным рассмотрение требования о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости отдельно от требования об оспаривании решения о принятии таможенной стоимости, поскольку при вынесении обоих решений таможенным органом исследовался один пакет документов. Указывает, что выделение данного требования в отдельное производство может отрицательно сказаться на интересах таможенного органа, так как судебные расходы заявителя за участие в судебных заседаниях увеличатся и могут быть взысканы с таможенного органа. На основании изложенного таможня просит обжалуемое определение отменить, выделенное дело N А51-40310/2013 объединить с делом N А51-36768/2013.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, определение суда считает законным и обоснованным.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает жалобу в его отсутствие.

Заслушав доводы общества, исследовав материалы дела, коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ, согласно части 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

По правилам части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанций о выделении требований в отдельное производство в суды апелляционной и кассационной инстанций, что имеет место по настоящему делу.

В отношении указанных определений, в том числе, о выделении требований в отдельное производство, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможность обжалования определения о выделении некоторых требований в отдельное производство нормами АПК РФ не предусмотрена.

Ошибочное указание судом первой инстанции в определении о выделении требований в отдельное производство от 19.12.2013 на возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции не отменяет правила, установленные АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе таможенного органа подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Владивостокской таможни на определение Арбитражного суда Приморского края о выделении требований в отдельное производство от 19.12.2013 по делу N А51-36768/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк