Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 07АП-509/14

г. Томск

26 февраля 2014 г.

Дело N А45-10610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров К.В. по доверенности от 17.07.2013 г., паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шубина А.О. (07АП-509/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2013 года по делу N А45-10610/2013

(судья Г.Л. Амелешина)

по иску участника ООО "Инвестиционная Группа-Капитал" Телятникова А.В.

к ООО "Инвестиционная Группа-Капитал"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шубин А.О., Веров К.В., Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Инвестиционная Группа-Капитал".

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа-Капитал" Телятников Алексей Валентинович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа-Капитал" (далее - общество), оформленных протоколом от 19 марта 2013 года, о:

-признании несостоявшимися увеличение уставного капитала общества на 10 002 руб. 00 коп. и принятие в общество Телятникова Алексея Валентиновича;

-погашении доли, принадлежащей обществу, в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10002 руб. 00 коп. и уменьшении уставного капитала общества на 10002 руб. 00 коп.; утверждении размера уставного капитала общества в сумме 10002 руб. 00 коп.;

-утверждении изменившегося распределения долей в связи с несостоявшимся принятием Телятникова Алексея Валентиновича в общество, с погашением доли, принадлежащей обществу, и уменьшением уставного капитала общества, следующим образом: Веров Константин Валентинович: 5001 руб. 00 коп. (50%), Шубин Алексей Олегович: 5001 руб. 00 коп. (50%);

внесении изменений в Устав общества в части изменения размера уставного капитала общества, согласно которому, размер уставного капитала общества составляет 10002 руб. 00 коп. и оплачен участниками полностью.

Исковые требования обоснованы статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и мотивированы не соблюдением порядка и созыва собрания, принятием незаконных решений, в том числе об исключении Телятникова А.В. из состава участников общества, нарушающих права и законные интересы участника.

Решением суда от 27.11.2013 г. (резолютивная часть объявлена 20.11.2013 г.) требования истца были удовлетворены. Арбитражный суд Новосибирской области признал

недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Группа-Капитал", оформленные протоколом от 19 марта 2013 года и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Группа-Капитал" в пользу Телятникова Алексея Валентиновича: 4000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо Шубин А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции счел установленные недоказанные, имеющие значения для дела обстоятельства, а именно истец не оплачивал вклад в уставной капитал общества, о чем свидетельствует бухгалтерский баланс общества за 2012год., суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, что привело к принятию неправосудного судебного акта.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил

Третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает, что права ее не затрагивается, считает, что исходя из жалобы, данный спор связан с корпоративным конфликтом в обществе.

Третье лицо - Веров Константина Валентинович, г. Новосибирск, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил суду ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с принятием в производство искового заявления заявителя о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 27.09.2012 г.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Иск к обществу и третьим лицам предъявлен в июле 2013 года. Решение суда (резолютивная часть) по данному спору принято 20.11.2013.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции, третье лицо не воспользовался правом на заявление о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Инвестиционная Группа-Капитал" от 27.09.2012 г.

Самостоятельное исковое требование заявлено Веровым Константином Валентиновичем, г. Новосибирск после принятия судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах приостановление производства по настоящему делу приведет к необоснованной задержке в рассмотрении апелляционной жалобы. Кроме того, коллегия считает, что отсутствуют основания, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по данному заявлению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, считает, что суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и принял законное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.11.2013 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Общим собранием учредителей общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Группа-Капитал" приняты решения 03.04.2012 о создании общества и его регистрации; утверждении Устава, уставного капитала 10002 руб., распределенного между учредителями следующим образом: Веров Константин Валентинович: 3 334 руб. - 1/3, Шубин Алексей Олегович: 3 334 руб. - 1/3, Ставицкий Вячечслав Васильевич: 3 334 руб. - 1/3; утверждении акта оценки имущества, передаваемого в уставный капитал общества; заключении договора об учреждении общества; избрании на должность генерального директора общества Шубина Алексея Олеговича сроком на три года. 03.04.2013 Веровым К.В., Шубиным А.О., Ставицким В.В. заключен договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Группа-Капитал".

07.09.2012 участник общества Ставицкий В.В. подал заявление о выходе из общества и переходе его доли обществу. В этот же день 07.09.2012 Телятников А.В. подал заявление, которым просил принять его в состав участников общества с внесением вклада (денежные средства) в уставный капитал общества на сумму 10002 руб. 00 коп. в срок до 25.09.2012.

Решением участников общества Телятников А.В. принят в общество. Так же это было указано и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 9492В/2013, сформированной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области по состоянию на 01.02.2013, с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10002 руб., размер доли в процентах - 50.

В июне 2013 года после принятия арбитражным судом решения от 31.05.2013 по делу N А45-3249/2013 истец узнал, что участники ООО "Инвестиционная Группа-Капитал" Веров К. В. и Шубин А. О. без уведомления истца (Телятникова А. В.) вывели последнего из общества. Указанное произошло во время рассмотрения арбитражным судом дела N А45-3249/2013., что было в дальнейшем подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 56498В/2013 от 03.06.2013 не содержащей сведений об участнике ООО "Инвестиционная Группа-Капитал" - Телятникове А.В. (истца).

Внеочередным общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа-Капитал" (протокол N б/н от 19.03.2013) принято решение об уменьшении уставного капитала общества, составляющего 20004 руб., на 10002 руб. 00 коп. путем погашения доли общества, перешедшей обществу в связи с несостоявшимся увеличением уставного капитала.

Телятников А.В., являясь участником общества с долей в уставном капитале 50%, правомерно полагая, что оспариваемые решения приняты с нарушением установленного порядка и нарушают его права и интересы участника, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными на основании статьи 43 Закона решений внеочередного общего собрания общества, оформленных протоколом N б/н от 19.03.2013.

Удовлетворяя заявленные истцом по иску требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований. Телятников А.В. является участником ООО "Инвестиционная Группа-Капитал", владеет долей в уставном капитале этого общества в размере 50 % и реализует свои права через общее собрание участников.

В нарушение пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Телятников А.В. не был уведомлен о проведении общего собрания и не принимал в нем участия. Суд первой инстанции указал, что по делу отсутствуют доказательства, объективно и бесспорно свидетельствующие, что проведение внеочередного собрания 19.03.2013 и разрешенные на нем вопросы требовали интересы общества. Обществом не представлен список участников, составленный на день проведения собрания 19.03.2013; книга протоколов, содержащая спорный протокол от 19.03.2013.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30.10.2007 N 7769/07 указал, что, исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В связи с нарушением ответчиком установленного статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка созыва общего собрания участников общества, проведенное 07.05.2010 общее собрание, в котором не участвовал Телятников А.В., в силу пункта 5 статьи 36 настоящего Закона об обществах с ограниченной ответственностью не может быть признано правомочным.

Несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и его проведение в отсутствие одного из участников является существенным нарушением, влекущим за собой признание решения такого общего собрания недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно установил все фактические обстоятельства дела с учетом положения пункта 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзаца 5 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В противном случае складывается ситуация, при которой игнорируются права участников с 50% долей в уставном капитале, в результате исключения их из числа лиц, осведомленных о проведении собраний, повестках и документах.

Тем самым нарушаются права истца в управлении делами общества посредством участия в принятии решений высших органов управления обществом, права на предварительное ознакомление с документами, обсуждаемыми на собрании.

Поскольку протокол с решением, не имеющим юридической силы, являлся основанием для внесения сведений в Единый государственных реестр юридических лиц, в целях устранения правовой неопределенности и восстановления нарушенного права участник общества вправе оспорить такое решение на основании пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в суде.

Довод подателя апелляционной жалобы, что истец не оплачивал вклад в уставной капитал общества, о чем свидетельствует бухгалтерский баланс общества за 2012год и никогда не был участником общества, коллегия судей признает необоснованным исходя из следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции при рассмотрении арбитражным судом дела N А45-3249/2013 по корпоративному спору по иску участника ООО "Инвестиционная Группа-Капитал" Телятникова А.В., ответчик ни третье лицо не заявляли, что Телятников А.О. не является участником общества в силу принятых решений от 19.03.2013. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2013 года по делу N А45-3249/2013 удовлетворены исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Группа-Капитал" Телятникова Алексея Валентиновича к ООО "Инвестиционная Группа-Капитал" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Инвестиционная Группа-Капитал" о вступлении во вновь создаваемое общество - ООО "Инвестиционная Группа-Капитал" с долей в уставном капитале в размере 75%, состоявшегося 15.02.2013.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 69 (часть 2) АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2013 года по делу N А45-10610/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Б. Нагишева