Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 07АП-449/14

г. Томск

26 февраля 2014 г.

Дело N А27-15446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя Шпак Р.В. по доверенности от 04.12.13.

от лица, привлекаемого к ответственности без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 декабря 2013 года по делу N А27-15446/2013 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово,

к арбитражному управляющему Клестову Эдуарду Юрьевичу г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Клестова Эдуарда Юрьевича (далее арбитражный управляющий, Клестов Э.Ю.) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 года требование Управления оставлено без удовлетворения; суд освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничился в отношении него устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, ссылаясь на следующее:

- административный орган не уведомлен о проведении собрания кредиторов, имеющийся в материалах дела документ не содержит регистрационного номера входящей корреспонденции; обязанность по представлению отчета управляющим не выполнена, кроме того, отчеты конкурсного управляющего от 17.05.2013 содержат недостоверные и неполные сведения; состав правонарушения является формальным; допущенное неоднократное нарушение Клестова Э.Ю. ограничивает право органа по контролю на информацию и снижает гарантии осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего; судом не исследовался вопрос исключительности рассматриваемых обстоятельств совершения правонарушения.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем в судебном заседании.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Клестов Э.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Кемеровской области по результатам административного расследования, проведенного по итогам участия 24.07.2013 г. в собрании кредиторов ООО "СибСпецИнвест", а также при изучении материалов дела N А27-11074/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибСпецИнвест" установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2012 г. ООО "СибСпецИнвест" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, определением от 07.06.2012 г. конкурсным управляющим утвержден Клестов Э.Ю.

По мнению административного органа, конкурсным управляющим Клестовым Э.Ю. не надлежащим образом исполнялись обязанности, установленные пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13, пунктом 5 статьи 20.3 пунктом 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 56 (далее - Общие правила), в связи с чем в отношении конкурсного управляющего Клестова Э.Ю. 15.10.2013 г. составлен протокол N 00484213 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что конкурсный управляющий Клестов Э.Ю. в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункта "а" пункта 4 Общих правил не уведомил о собрании кредиторов ООО "СибСпецИнвест" 24.07.2013 г. Управление Росреестра по Кемеровской области;

конкурсным управляющим ООО "СибСпецИнвест" Клестовым Э.Ю. не исполнены обязанности, установленные пунктом 1 статьи 12, пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подпунктом "б" пункта 5, пунктом 6 Общих правил, по организации и проведению собрания кредиторов. Так, 24.07.2013 г. конкурсный управляющий на собрании кредиторов отсутствовал, регистрацию участников собрания и подсчет голосов не осуществлял, все действия за конкурсного управляющего осуществлял его представитель - Безносов М.В.;

в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представлял с 17.05.2013 г. к каждому судебному заседанию суду отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства. Определениями арбитражного суда от 03.06.2013 г., 02.07.2013 г., 29.07.2013 г., 29.08.2013 г. на конкурсного управляющего была возложена обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности к очередной дате судебного заседания, данная обязанность не исполнялась, отчет представлен только к судебному заседанию, состоявшемуся 24.09.2013 г.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Клестова Э.Ю. к административной ответственности.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Клестова Э.Ю. состава административного правонарушения и вины в его совершении, вместе с тем, применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 2500 рублей до 5000 рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до трех лет.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве и Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее, чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве и пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 г. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющим контроль за деятельность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" органом по контролю (надзору) является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лиц ее территориальных органов. На территории Кемеровской области таким органом является Управление Росреестра по Кемеровской области.

Суд, оценив материалы дела обоснованно признал, что административный орган не доказал нарушение конкурсным управляющим пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве в части не уведомления органа по контролю (надзору) -Управления Росреестра по Кемеровской области о дате и времени проведения собрания кредиторов, проведенного 24.07.2013 г.

Так, арбитражным управляющим в материалы дела представлено уведомление о проведении собрания кредиторов 24.07.2013 г., адресованное Управлению Росреестра по Кемеровской области и содержащее оттиск штампа Управления Росреестра с указанием входящей даты 16 июля 2013года.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов, адресованных Управлению Росреестра по Кемеровской области (письмо, уведомление о проведении собрания кредиторов 10.12.2012 г.), следует, что они также содержат штампы Управления Росреестра по Кемеровской области с указанием только даты, но без указания входящего номера.

Вопрос о фальсификации документов, а также о несоответствии оттисков штампа на уведомлении о проведении собрания кредиторов подлинному штампу Управлением Росреестра не ставился.

Таким образом, согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов 24.07.2013 г., оно получено Управлением Росреестра 16.07.2013 г., за 7 дней до проведения собрания кредиторов. На собрании 24.07.2013 г. присутствовал представитель Управления Росреестра по Кемеровской области.

На основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение в части не уведомления Управления Росреестра по Кемеровской области о времени и месте проведения собрания кредиторов, отсутствует и необоснованно вменяется конкурсному управляющему.

Судом также правомерно отклонены выводы административного органа о том, что конкурсным управляющим ООО "СибСпецИнвест" Клестовым Э.Ю. не исполнены обязанности, установленные пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно не представлялись отчеты к очередной дате судебного заседания, несмотря на то, что судебные акты содержат требования о предоставлении отчета.

В соответствии с пунктом 1 статья 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Из указанной нормы следует, что представление отчета конкурсного управляющего является одной из форм контроля за его деятельностью, отчет представляется в случае осуществления какой-либо деятельности, при наличии изменений сведений, имеющихся в предыдущем отчете.

При этом указанная норма не обязывает конкурсного управляющего дублировать в каждое судебное заседание уже ранее представленный отчет.

Как установлено судом, решением арбитражного суда от 07.06.2013 г. по делу N А27-11074/2013 ООО "СибСпецИнвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. В соответствии с данным решением конкурсный управляющий обязан представить в Арбитражный суд Кемеровской области за 5 дней до судебного заседания отчет о ходе конкурсного производства. Судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 11.12.2012 г.

Определением суда от 14.12.2012 г. срок конкурсного производства продлен по ходатайству конкурсного управляющего на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего должника о результатам проведения процедуры конкурсного производства назначено на 21.05.2013 г. В соответствии с данным определением конкурсный управляющий обязан представить в Арбитражный суд Кемеровской области за 5 дней до судебного заседания отчет о ходе конкурсного производства.

17.05.2013 г. конкурсный управляющий представил суду соответствующий отчет, что отражено в картотеке дел на официальном сайте арбитражного суда.

Факт представления конкурсным управляющим отчета 17.05.2013 г. административным органом не оспаривался.

Определениями арбитражного суда от 29.05.2013 г., 02.07.2013 г., 29.07.2013 г., 29.08.2013 г. срок конкурсного производства не продлевался. Указанными определениями откладывалось судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего, при этом определения не содержат сведений о том, что рассмотрение отчета конкурсного управляющего неоднократно откладывалось в связи с не представлением отчета, а также не содержит сведения о том, что конкурсный управляющий обязывается совершить какие-либо действия в рамках конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 26.09.2013 г. процедура конкурсного производства завершена на основании отчета конкурсного управляющего от 17.05.2013 г.

Как указывалось выше, статья 143 Закона о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего к каждой дате судебного разбирательства по отчету дублировать представление уже ранее представленного отчета, по которому он отчитывается по процедуре, при отсутствии каких-либо изменений, влияющих на сведения, указанные в отчете.

Судом обоснованно не были приняты доводы административного органа о том, что в период с 17.05.2013 г. по 29.07.2013 г. проведены мероприятия по оспариванию решения собрания кредиторов от 17.05.2013 г., что послужило препятствием к завершению процедуры конкурсного производства, отчеты конкурсного управляющего от 17.05.2013 г. содержат неполные и недостоверные сведения, в связи с чем он обязан был представить суду отчет с учетом указанных изменений. Как правильно указал суд, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 г., на которое ссылался административный орган вынесено уже после завершения конкурсного производства.

Арбитражному управляющему не было известно о ненадлежащем качестве отчета о своей деятельности, так как судебный акт, выявивший факты несоответствия отчета закону, принят уже после завершения процедуры конкурсного производства. Таким образом, арбитражный управляющий не мог представить новый отчет в материалы дела о банкротстве. А за несоответствие отчета конкурсного управляющего ООО "Сибспецинвест" от 17.05.2013 г. закону арбитражный управляющий Клестов Э.Ю. уже был привлечен к административной ответственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что данное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда вынесено уже после составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем выводы суда не были положены в основу вмененного Клестову административного правонарушения.

Вместе с тем, судом установлен факт не исполнения конкурсным управляющим обязанности лично организовать и провести собрание кредиторов 24.07.2013 г.

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статья 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 4 Общих правил проведения собрания кредиторов установлено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов (пункты 5, 6 Общих правил проведения собрания кредиторов).

Таким образом, законодательством о банкротстве полномочия по организации и проведению собрания кредиторов возложены непосредственно на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, и не могут быть переданы иным лицам.

В нарушение указанных норм, собрание кредиторов 24.07.2013 г. фактически проведено представителем конкурсного управляющего Безносовым М.В., в том числе регистрация участников собрания кредиторов и проведение собрания кредиторов, которое признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Сам конкурсный управляющий на собрании кредиторов не присутствовал.

Данные обстоятельства подтверждены отчетом сотрудника Управления Росреестра по Кемеровской области о собрании кредиторов, пояснениями данного сотрудника -Шпака Р.В. как представителя Управления Росреестра, показаниями свидетеля Эртель А.Ю. (представитель уполномоченного органа).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно установил, что в действиях арбитражного управляющего Клестова Э.Ю. формально содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд посчитал возможным освободить Клестова Э.Ю. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части указанного Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, оценив степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, апелляционный суд считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку нарушение само по себе не связано с действиями арбитражного управляющего по конкретному управлению имуществом должника-банкрота, распоряжением его имуществом, которые бы могли повлечь нарушение прав и интересов кредиторов и должника. Проведение собрания кредиторов представителем конкурсного управляющего не повлекло за собой нарушение чьих-либо прав, так как собрание не состоялось в силу отсутствия кворума, вопросы по повестке дня не рассматривались. Таким образом, данное нарушение не является существенным, не влияет на процедуру банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Следует признать, что оценка наличия в действиях Клестова Э.Ю. признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями. Тогда как законом не предусмотрено запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ при привлечении лица к административной ответственности ранее, на что ссылается апеллянт.

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанные обстоятельства должны быть проверены судом по каждому правонарушению.

В связи с чем оценка фактических обстоятельств совершенного правонарушения должна быть дана в каждом конкретном случае; применительно к рассматриваемому делу она дана судом первой инстанции, характер совершенного управляющим правонарушения позволил суду применить нормы ст. 2.9 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области 18 декабря 2013 года по делу N А27-15446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина