Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 11АП-792/14

27 февраля 2014 г.

Дело N А55-19514/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2013 года по делу А55-19514/2013 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" (ОГРН 1020203234380, ИНН 0278073700) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 381 382 руб. 44 коп. пени,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транстерминал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 405 435 руб. 70 коп. пени за просрочку доставки грузов.

До вынесения решения истец заявил об уменьшении размера иска до 381 382 руб. 44 коп. Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уменьшении размера иска.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" взыскано 191 000 руб. пени, а также 10 625 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Транстерминал" из федерального бюджета возвращено 483 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транстерминал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в период с 16.12.2012 г. по 21.01.2013 г. и с 04.06.2013 г. по 18.07.2013 г. было нарушено условие о доставке груза в установленный срок по 49 договорам, что подтверждает недобросовестность и систематичность ответчика. Также, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно и неверно ссылается на то, что в "настоящем споре штраф взыскивается за просрочку доставки порожних вагонов", также сделал неверный вывод о том, что истцом не представлены сведения о размере возможных убытков. Кроме того, заявитель указывает, что ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности и доказательств несоразмерности неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в период с 16.12.2012 по 21.01.2013 и с 04.06.2013 по 18.07.2013 в адрес грузополучателя ООО "Транстерминал" на станцию назначения Черниковка КБШ железной дроги по железнодорожным накладным N ЭТ828430, N ЭТ351913, N ЭУ048122, N АП667686, NЭТ676408, NЭТ787761, NЭУ978413, N ЭВ733579, NЭЫ707217, N ЭЫ873424, N ЭБ578645, N ЭБ669182, N ЭБ802799, N ЭБ845854, N ЭЭ150939, N ЭЭ373309, N ЭЭ473044, NЭЫ554592, N 53159919, N 53159927, N 53159950, N 53159968, N 53159976, N53159984, N53159935, N53159943, N ЭБ563808, N ЭБ564023, NЭЬ566931, NЭЬ567019, N ЭБ567280, NЭЬ569577, N ЭБ569709, N ЭБ570273, N ЭБ570401, N ЭБ569967, N ЭБ564255, N ЭБ567141, NЭЬ567430, NЭЬ727394, N ЭБ726996, N ЭБ679606, N ЭБ880569, N ЭБ567584, N ЭБ880999, NЭЬ881294, N ЭБ881445, N ЭБ563539, N ЭБ778850, N ЭБ780211, N ЭБ879799, N ЭБ878087, N ЭБ083180, N ЭБ385206, N ЭБ385343, N ЭЭ078449, N ЭЭ078548, направлялся груз.

Срок доставки по вышеперечисленным накладным указан в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ ОТ 18.06.2003 N 21.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком, ООО "Транстерминал" были предприняты меры к досудебному регулированию спора. Ответчику ОАО "РЖД" были направлены, в соответствии со ст. 120 УЖТ РФ, претензии N 2401 от 24.01.2013 и N 1924 от 18.07.2013 с требованиями об оплате пени на основании ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

В соответствии со ст. 124 УЖТ РФ перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Претензии ООО "Транстерминал" об уплате пени за просрочку доставки грузов, направленные в адрес ОАО "РЖД", оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Транстерминал" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 2 Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" определено, что груз это объект железнодорожной перевозки, принятый железной дорогой в установленном порядке к перевозке, за своевременность доставки и сохранность которого железная дорога несет предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность.

Заключение договора перевозки грузов подтверждается в соответствии с п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа, предусмотренного соответствующим транспортным уставом и правилами перевозок для соответствующего вида транспорта, и следовательно, в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с частью 1 статьи 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Частью 4 статьи 33 УЖТ РФ установлено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителю квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза срока доставки, перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, о просрочке доставки груза свидетельствуют даты, проставленные перевозчиком в железнодорожных накладных.

Перевозчик ОАО "РЖД", проставив отметку в железнодорожных накладных, подтвердил дату приема груза к перевозке, и принял на себя обязательство и ответственность за надлежащее исполнение договора перевозки.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении -перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Срок доставки груза определен перевозчиком в транспортных железнодорожных вкладных, представленных ООО "Транстерминал" в материалы дела, согласно которым груз был доставлен с нарушением сроков. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими отметками, поставленными железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных.

Таким образом, ответчиком ОАО "РЖД" нарушены принятые на себя обязательства по доставке грузов в установленные сроки и в соответствии со ст. 793 ГК РФ перевозчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 97 УЖТ РФ.

Доводы заявителя не могут быть приняты в виду следующего.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил о несоразмерности начисленного штрафа последствиям допущенного нарушения, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При этом согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011и пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд вправе снижать размер неустойки в том случае, когда неустойка определена законом, в частности положениями УЖТ РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиум ВАС РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения договорных обязательств.

Как видно из представленных в дело документов, в 30 из 49 случаев просрочки задержка составила один день.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно воспользовался своим правом, учел характер возникших между сторонами отношений, периода допущенной просрочки и снизил размер неустойки до 191 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2013 года по делу А55-19514/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов