Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 15АП-648/14

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2014 г.

Дело N А53-22933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П., при участии:

от ЗАО "Риэлти": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Риэлти" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 по делу N А53-22933/2013, принятое судьей Колесник И.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Риэлти" к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Риэлти" (далее - общество, ЗАО "Риэлти") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах Ростовской области (далее - Управление) от 30.09.2013 N 720.

Суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что правонарушение совершено обществом не умышленно и является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление и общество представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей Управления и общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 административным органом в порядке пункта 3 части 1, пункта 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с поступившей информацией (жалоба вх. N 28-116/119 от 11.09.2013), содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях ЗАО "Риэлти", вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 55 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

23.09.2013 в ходе проведения административного расследования установлено, что ЗАО "Риэлти" (346500, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Пролетарская. 171) в договор на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества N 34/13-2 от 27.02.2013 заключенный с потребителем в помещении ЗАО "Риэлти", Ростовская область, г.Шахты, ул. Пролетарская, 171, включило условия, ущемляющие права потребителя и ограничивающие право потребителя на самостоятельный выбор места реализации права на судебную защиту, то есть условия о договорной подсудности спора арбитражному суду по месту нарушения обязательств или нахождения спорного имущества (в п. 7.1 договора установлено "споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности подлежат рассмотрению в установленном порядке в органах государственного арбитража (арбитражном суде) Российской Федерации по месту нарушения обязательств или нахождения спорного имущества, решения которых являются обязательными"), что является нарушением части 1 статьи 16, части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992.

25.09.2013 специалистом-экспертом Управления в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N 729 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.09.2013 начальником отдела Управления в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 720, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Федеральным законодательством разграничена подведомственность споров тому или иному виду суда, что закреплено нормами Конституции Российской Федерации, а также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, при заключении договора между ЗАО "Риэлти" и гражданином Подставкиным И.А. на оказание услуги по оценке имущества N 34/13-2 от 27.02.2013, обществом в договор включено условие, ущемляющие права потребителя и ограничивающие право потребителя на самостоятельный выбор места рассмотрения спора, то есть условия о договорной подсудности спора арбитражному суду по месту нарушения обязательства или нахождения спорного имущества (в п. 7.1 договора установлено "споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности подлежат рассмотрению в установленном порядке в органах государственного арбитража (арбитражном суде) Российской Федерации по месту нарушения обязательств или нахождения спорного имущества, решения которых являются обязательными").

Проанализировав вышеуказанные нормы, а также спорный договор, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об обоснованности выводов административного органа о несоответствии вышеуказанного пункта договора вышеприведенным нормам и правилам, выражающемся в ущемлении права потребителя на выбор места реализации права на судебную защиту. Вопросы подсудности и подведомственности регулируются Конституцией Российской Федерации, федеральным процессуальным законодательством и законом "О защите прав потребителей".

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с заключением договоров на оказание услуг по оценке. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имело возможность исключить из спорного договора условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации "О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти" от 09.03.2004 N 314 образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которой переданы функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзор упраздняемого Министерства здравоохранения Российской Федерации, в сфере надзора на потребительском рынке - Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в сфере защиты прав потребителей - упраздняемого Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Кроме того, в силу пункта 14 Указа Президента Российской Федерации "О структуре Федеральных органов исполнительной власти" от 21.05.2012 N 636 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека относится к федеральным органам исполнительной власти, руководство которой осуществляет Правительство Российской Федерации.

Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322.

Кроме того, в силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 г. N 412 "Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей" Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - орган государственного надзора).

В соответствие с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Вместе с тем частью 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, указанные в названной статье, в том числе должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видно, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 14.6-14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а согласно части 2 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

В соответствии с "Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", утвержденного приказом Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 9 февраля 2011 N 40, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в т.ч. начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты отделов Управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении от 25.09.2013 N 729 составлен уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии представителя общества по доверенности, о чем имеется его подпись в протоколе. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела, а именно уведомлением от 24.09.2013 ЯN 28-93/5525, которое получено обществом 24.09.2013.

Постановление об административном правонарушении от 30.09.2013 N 720 вынесено уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Факт надлежащего извещения общества, подтверждается материалами дела, а именно определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.09.2013 N 729, которое получено представителем общества 25.09.2013.

Обществом порядок привлечения к административной ответственности не оспаривается.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что свидетельствует о наличии смягчающего вину обстоятельства. Данные обстоятельства были учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления, обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права, следствием чего может явиться нарушение прав потребителей.

В случае включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, возникает возможность наступления неблагоприятных последствий для данных лиц, что свидетельствует о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно сделан вывод о возникновении возможности наступления неблагоприятных последствий для потребителя, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, при заключении договора между ЗАО "Риэлти" и гражданином Подставкиным И.А. на оказание услуги по оценке имущества N 34/13-2 от 27.02.2013, обществом в договор включено условие, ущемляющие права потребителя и ограничивающие право потребителя на самостоятельный выбор места рассмотрения спора, то есть условия о договорной подсудности спора арбитражному суду по месту нарушения обязательства или нахождения спорного имущества (в п. 7.1 договора установлено "споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности подлежат рассмотрению в установленном порядке в органах государственного арбитража (арбитражном суде) Российской Федерации по месту нарушения обязательств или нахождения спорного имущества, решения которых являются обязательными").

Несоответствие вышеуказанного пункта договора вышеприведенным нормам и правилам, выражающемся в ущемлении права потребителя на выбор места реализации права на судебную защиту. Вопросы подсудности и подведомственности регулируются Конституцией Российской Федерации, федеральным процессуальным законодательством и законом "О защите прав потребителей".

Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с заключением договоров на оказание услуг по оценке. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имело возможность исключить из спорного договора условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 по делу N А53-22933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева