Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 03АП-7171/13

г. Красноярск

27 февраля 2014 г.

Дело N А74-5305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.

при секретаре судебного заседания Чистяковой Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИТ-2000" (ИНН 2466063592, ОГРН 1022402658904)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" ноября 2013 года по делу N А74-5305/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радианс" (ИНН 1901106205, ОГРН 1121901000836, далее - истец, общество "Радианс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКИТ-2000" (ИНН 2466063592, ОГРН 1022402658904, далее - ответчик, общество "СКИТ") о взыскании 178 268 рублей 56 копеек, в том числе 161 621 рубля 56 копеек долга по договору поставки и 16 647 рублей пени за нарушение срока оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СКИТ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2013 года по делу N А74-5305/2013 отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; истцом не доказан факт получения ответчиком товара, поскольку товарно-транспортные накладные подписаны неустановленными лицами, доказательства наличия у лица, получившего товар, полномочий на его получение от имени ответчика истцом не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Радианс" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "СКИТ-2000" (покупателем) заключен договор поставки N 01/12 от 03.04.2012, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю товар, а покупатель принимать и своевременно производить его оплату в соответствии с условиями договора.

Товаром по договору является товар, указанный в приложении N 1 к договору, в котором указывается перечень поставляемых товаров и цены на них, а также габариты товара и артикул (пункт 1.2 договора).

Общий объём товара договором не регламентируется, а определяется стоимостью и количество совокупности всех партий товара, переданных покупателю в течение срока действия договора по товарным накладным (пункт 1.3 договора).

Порядок поставки товара определен в пункте 3 договора.

Согласно пункту 5.8 договора оплата первых двух партий продукции производится покупателем путем 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату. Последующие поставки покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 30 календарных дней. На момент оформления новой заявки поставщику покупатель обязан произвести полную оплату задолженности за предыдущую поставку.

В приложении N 1 к договору, подписанном сторонами, указано наименование товаров, закупочная цена, размер товара в единичной таре, размер товара в групповой таре, товарный запас.

Согласно товарным накладным N 7 от 24.02.2013 на сумму 91 414 рублей 60 копеек, N 9 от 28.03.2013 на сумму 80 206 рублей 96 копеек, счетам-фактурам, истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 171 621 рубль 56 копеек.

Мотивируя тем, что ответчик оплату за поставленный товар произвел не в полном объёме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор N 01/12 от 03.04.2012 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьёй 485 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику товар по товарным накладным N 7 от 24.02.2013, N 9 от 28.03.2013 на сумму 80 206 рублей 96 копеек на общую сумму 171 621 рубль 56 копеек, для оплаты которого предъявил счета-фактуры N 7 от 24.02.2013, N 9 от 28.03.2013.

Платежным поручением N 10391 от 23.05.2013 на сумму 10 000 рублей ответчик частично оплатил мойку кухонную по счету N 7 от 24.02.2013, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар на момент рассмотрения иска составила 161 621 рубль 56 копеек.

На претензию истца от 15.05.2013 о погашении задолженности за полученный товар, ответчик в ответе на претензию от 16.05.2013 сообщил, что с указанной суммой задолженности полностью согласен, задолженность будет погашена частями в срок до 30.06.2013. Ответ на претензию подписан генеральным директором ООО "СКИТ-2000" Василовским А.М.

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объёме в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предъявленной ко взысканию суммы задолженности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истцом не доказан факт получения товара ответчиком на указанную в иске сумму, поскольку истцом не представлены товарно-транспортные накладные и доверенности на получение товара, на основании следующего.

Как следует из товарных накладных, товар по товарной накладной N 7 от 24.02.2013 принят товароведом ООО "СКИТ-2000" Петуховой 04.03.2013; по товарной накладной N 9 от 28.03.2013 товар принят Бадиминой Т.А. по приказу N 01/09 от 01.09.2010. Подпись указанных лиц скреплена печатью ООО "СКИТ-2000". Для оплаты полученного товара истцом были выставлены счета-фактуры N 7 от 24.02.2013, N 9 от 28.03.2013. Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 10391 от 23.05.2013 с указанием в назначении платежа "за мойку кухонную по счету N 7 от 24.02.2013".

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Последующее одобрение обществом "СКИТ-2000" получения товара по вышеуказанным товарным накладным усматривается из ответа на претензию от 16.05.2013, в которой ответчик подтвердил факт получения товара от истца на сумму 171 621 рубль 56 копеек и наличие долга в указанной сумме. Частичная оплата товара по платежному поручению от 23.05.2013 N 10391 со ссылкой на счет N 7 также свидетельствует об одобрении получения товара.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара, поскольку товарно-транспортные накладные подписаны неустановленными лицами, доказательства наличия у лица, получившего товар, полномочий на его получение от имени ответчика истцом не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в сумме 161 621 рубль 56 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве способа обеспечения исполнения денежного обязательства договор предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты ТМЦ, определенных договором, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства, за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2. договора).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 16 647 рублей за период с 27.03.2013 по 03.06.2013 на основании пункта 7.11 договора, согласно которому в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать пени в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически не правильным, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 16 647 рублей, в том числе 10 828 рублей 64 копейки по товарной накладной N 7 от 24.02.2013 за период с 27.03.2013 по 03.06.2013 (67 дней); 5818 рублей 37 копеек по товарной накладной N 9 от 28.03.2013 за период с 28.04.2013 по 03.06.2013 (35 дней).

Согласно расчету суда неустойка за период с 27.03.2013 по 03.06.2013 составила 17 131 рубль 87 копеек, в том числе 11 151 рубль 88 копеек по товарной накладной N 7 от 24.02.2013 и 5979 рублей 99 копеек по товарной накладной N 9 от 28.03.2013.

Учитывая право истца, предусмотренное статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки в размере 16 647 рублей.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе закреплён также в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушая условие договора об оплате поставленных в адрес ответчика товаров в установленные сроки, ответчик должен был осознавать негативные последствия неисполнения им денежного обязательства, но не принял мер к их исключению.

Ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден размер задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар и размер пени за просрочку оплаты товара в предъявленной ко взысканию сумме, доказательства оплаты ответчиком спорной задолженности и пени в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании 161 621 рубля 56 копеек задолженности и 16 647 рублей пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявил, доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что договором предусматривалось взыскание пени в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы полученного товара, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Протоколом разногласий к договору N 01/12 от 03.04.2012 стороны согласовали изменение данного условия, договор подписан в данной части в редакции, предложенной поставщиком, а именно: в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" ноября 2013 года по делу N А74-5305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова