Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 01АП-197/14

27 февраля 2014 г.

Дело N А43-3770/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013, принятое судьей Жегловой О.Н., по делу N А43-3770/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл Мастер", г. Н. Новгород (ИНН 5263089304, ОГРН 1115263007573), к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр", г. Н. Новгород (ИНН 5259096482, ОГРН 1115259009249), о взыскании 100 553 руб. 84 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр", г. Н. Новгород (ИНН 5259096482, ОГРН 1115259009249), к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Мастер", г. Н. Новгород (ИНН 5263089304, ОГРН 1115263007573), о взыскании 65 115 руб. 88 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 99359);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Металл Мастер" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 99360).

Общество с ограниченной ответственностью "Металл Мастер" (далее - ООО "Металл Мастер") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - ООО "Сервис-Центр") о взыскании 101 801 руб.61 коп., из которых 97 950 руб. задолженности по договору подряда N 01 27/06 от 27.06.2012 и 3 851 руб. 61 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 100 553 руб. 84 коп., из которых 97 950 руб. долга, 2603 руб. 84 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.06.2013 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Сервис-Центр" о взыскании с ООО "Металл Мастер" 92 362 руб. 95 коп. убытков в виде неполученных доходов, причиненных в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда N 01 27/06 от 27.06.2012. В судебном заседании ООО "Сервис-Центр" заявило об уменьшении суммы встречных исковых требований до 65 115 руб. 88 коп., а так же уточнил правовые основания встречного иска, указав, что данная сумма убытков является реальным ущербом в виде начисленных и удержанных с ответчика конечным заказчиком - ООО "АвтоСпектр" штрафных санкций за несвоевременное выполнение работ на спорном объекте.

Уменьшение суммы встречного иска судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.11.2013 исковые требования ООО "Металл Мастер" удовлетворены: с ООО "Сервис-Центр" в пользу ООО "Металл Мастер" взыскано 97 950 руб. долга, 2 603 руб. 84 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами и 4016 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска ООО "Сервис-Центр" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервис-Центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, истец не доказал факт сдачи работ по акту N 1 от 15.01.2013. Достоверных данных о том, что этот акт был направлен в адрес ответчика, не имеется. Поскольку ксерокопия акта N 1 была передана истцом только в судебном заседании, основания считать доказанным факт сдачи работ, поименованных в этом акте, отсутствуют.

Также заявитель считает, что истцом не доказан факт использования в выполняемой работе материалов и оборудования по представленным им товарным накладным.

Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств утраты интереса ответчика к выполнению работ по акту N 1 от 15.01.2013.

Кроме того, ссылается на то, что эти работы не согласовывались с ответчиком.

Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении встречного иска не имеется, поскольку вся совокупность необходимых условий для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности доказана.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения заключенного между сторонами договора заказчик оплатил подрядчику аванс в сумме 228 550 руб. платежным поручением N 424 от 03.07.2012.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.08.2012 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: "подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и средствами с использованием своих материалов и оборудования в соответствии с условиями изготовить и установить:

- лестницу на одном косуаре со ступенями под заливку, отделанные нержавеющей сталью и лестничные ограждения из нержавеющей полированной стали с заполнением из стекла;

- лестничное ограждение из нержавеющей стали со стеклом в количестве 4 (четырех) погонных метров - ограждение из нержавеющей стали 4 (четыре) ригеля в количестве 1,5 метра.

Все работы выполняются в соответствии с техническим заданием заказчика. Место установки изделия - г.Павлово, ул.Конопляная.

Кроме того, дополнительным соглашением стороны увеличили общую стоимость работ по договору до 378 750 руб. (пункт 2 соглашения).

По утверждению истца по первоначальному иску, им были выполнены работы на общую сумму 378 750 руб., что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ N 3008/01 от 30.08.2012 на сумму 326 500 руб. (л.д.13, т.1), подписанным заказчиком без замечаний, а также односторонним актом N 1 от 15.01.2012 на сумму 52 250 руб. (л.д.58, т.2), подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.

Заказчик акт N 1 от 15.01.2012 не подписал, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

В обоснование своего отказа от подписания акта приемки выполненных работ заказчик ссылается на то, что подрядчик в нарушение взятых на себя обязательств так и не приступил к выполнению оставшегося объема работ, а в уже выполненных работах были обнаружены недостатки, которые подрядчик отказался устранить.

Неполная оплата выполненных работ послужила ООО "Металл Мастер" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против подписания данного акта, ответчик в числе прочего ссылается на то, что истец выполнил работы по договору частично, а предусмотренные дополнительным соглашением N 1 от 28.08.2012 работы были выполнены им самостоятельно. В подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела были представлены договор и акты выполненных работ, подписанные между ответчиком и конечным заказчиком - ООО "АвтоСпектр".

Оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что изначально для выполнения работ было привлечено ООО "Металл Мастер" на основании спорного договора подряда от 27.06.2012 N 01 27/06, суд не принял их в качестве безусловных и достаточных доказательств выполнения работ ответчиком самостоятельно, поскольку сам по себе факт сдачи результата работ генподрядчиком своему заказчику не свидетельствует о выполнении этих работ самостоятельно генподрядчиком. Данное обстоятельство не следует из представленной в дело первичной документации. Сторонами не оспаривается, что ответчик так же выполнял работы на спорном объекте. Однако по заявлению истца, указанные в одностороннем акте приемки N1 от 15.01.2012 работы были выполнены истцом самостоятельно. Доказательства обратного ответчиком не представлены. Так же как и доказательства, подтверждающих потерю интереса ответчика к спорным работам.

Уведомление о расторжении дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2012 было направлено ответчиком истцу в ходе рассмотрения настоящего дела - 23.09.2013.

При таких обстоятельствах суд счел, что в силу пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания одностороннего акта N 1 от 15.01.2012 недействительным не имеется, указанный акт принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

При этом суд также учел, что факт выполнения работ истцом подтверждается и иными доказательствами.

Так, в материалах дела имеется представленный истцом проект лестницы и ограждений по первому этапу работ (рабочие чертежи и монтажные схемы); дополнение к проекту (рабочие чертежи и монтажные схемы на дополнительные работы); заявки от конструктора Антонова В.Б на приобретение материалов для выполнения работ по основному договору и для выполнения дополнительных работ; документы на приобретение материалов по указанным заявкам; карточку графика выполнения работ; документы на приобретение оборудования и расходных материалов; штатное расписание ООО "Металл Мастер".

Допустимых доказательств выполнения истцом работ с недостатками ответчик так же не представил. Доказательства направления в адрес истца письма N 73 от 10.12.2012 (л.д.44, т.1) в материалах дела отсутствуют.

Истец факт получения данного письма оспаривает. Акт осмотра выполненных работ с участием истца не составлялся.

На основании вышеизложенного суд сделал вывод о доказанности выполнения ООО "Металл Мастер" работ на заявленную в исковом заявлении сумму.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В счет оплаты по спорному договору истцом были зачтены денежные средства в сумме 52 250 руб., перечисленные по платежному поручению N 249 от 24.10.2012 (л.д.70, т.2) на основании письма об изменении назначения платежа.

Поскольку доказательства оплаты 97 950 руб. долга ответчиком в материалы дела не представлены, требование о взыскании данной суммы суд посчитал заявленным истцом правомерно и удовлетворил.

Кроме долга истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 3851 руб. 61 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2013 по 10.06.2013.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 данной статьи, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из расчета процентов, истцом применена учетная ставка банковского процента 8,25% годовых, действующая на день обращения с иском.

Проверив расчет истца, суд посчитал требование о взыскании банковских процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3851 руб. 61 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании 65 115 руб. 88 коп. убытков, суд исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями названных статей, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательств другой стороной по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между невыполнением обязательств по договору и возникшими убытками, причем, все перечисленные условия должны присутствовать в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По мнению заявителя встречного иска, факт и размер причиненных убытков подтверждаются договором подряда N 52/12 от 27.06.2012, заключенным между ним и ООО "АвтоСпектр"; дополнительным соглашением N 3 к договору подряда N 52/12 от 27.06.2012; платежными поручениями, которыми ООО "АвтоСпектр" оплачивало ООО "Сервис-Центр" работы, в соответствии с которым оплата произведена в общей сумме 618 881,42 руб.

Расчет убытков заявитель основывает на том, что общий объем работ в денежном выражении по актам N 13 и 15 от 19.02.2013, подписанным между ООО "АвтоСпектр" и ООО "Сервис-Центр", составляет 501 802, 65 руб., что в процентном соотношении от суммы договора подряда N 52/12 от 27.06.2012 (с учетом дополнительных соглашений N 1 и 2), заключенного между ООО "Сервис-Центр" и ООО "АвтоСпектр", составляет 70,5%. Таким образом, по мнению заявителя, причиненные ООО "Сервис-Центр" убытки в сумме 92 362 руб. 95 коп. необходимо делить между ООО "Сервис-Центр" и ООО "Металл Мастер" в процентном соотношении к объему взятого обязательства по выполнению работ, т.е. 70,5%, что составляет 65 115 руб. 88 коп. отнести на ООО "Металл Мастер", а 27 247 руб. 07 коп. отнести на счет ООО "Сервис-Центр".

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков истцу по вине ответчика, размер убытков, причинную связь между действиями ответчика и убытками истца.

При этом суд также исходил из доказанности выполнения ООО "Металл Мастер" работ по договору подряда от 27.06.2012 N 01 27/06 в полном объеме и с надлежащим качеством.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании 65 115 руб. 88 коп. убытков истцу по встречному иску отказано.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Фактически все эти доводы были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суждение апеллянта о недоказанности факта сдачи работ, поименованных в акте N 1 от 15.01.2013, несостоятельно, противоречит положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Довод о недоказанности факта использования в выполняемой работе материалов и оборудования опровергается представленными доказательствами.

Приведенное заявителем обоснование относительно приобретения материалов не опровергает факта их приобретения и использования подрядчиком.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска является обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 по делу N А43-3770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова