Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-28676/13

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-50917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Гасанов Т.Гасан оглы по доверенности от 18.06.2013 г.;

от ответчика: представитель Рябова Т.Д. по доверенности от 01.11.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28676/2013, 13АП-28769/2013) ООО "Сертоловский Водоканал", ООО "Комфорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 г. по делу N А56-50917/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Сертоловский Водоканал"

к ООО "Комфорт"

о взыскании 3 608 981 руб. 02 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сертоловский Водоканал" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ответчик), в котором с учетом увеличения цены иска просило взыскать с ответчика 3 534 347 руб. 44 коп. задолженности по договору N В/20-09-01 от 19.09.2001 г. за март 2013 г., май 2013 г. и июнь 2013 г. и 74 633 руб. 58 коп. пеней за период с 01.03.2013 г. по 19.08.2013 г.

Решением от 04.12.2013 г. с ООО "Комфорт" в пользу ООО "Сертоловский Водоканал" взыскано 74 633 руб. 58 коп. пеней и 952 руб. 21 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в иске отказано; с ООО "Сертоловский Водоканал" в доход федерального бюджета взыскано 44 044 руб. 90 коп. госпошлины.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истцом было заявлено увеличение исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на день рассмотрения дела; заявление об увеличении исковых требований не было принято во внимание.

Ответчик, также не согласен с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания пени в размере 74 633 руб. 58 коп. По мнению подателя жалобы, в период март, май 2013 г. истцом произведен расчет пени, начиная со следующего дня, после выставления счета на оплату услуг, что противоречит пунктам 3.2, 3.7. договора, а также истец не учитывал фактические оплаты ответчика; сумма договорной неустойки должна составлять лишь 34 832, 47 руб.; обязанность уплатить пени обуславливается не только наличием просрочки, но и действиями истца; истец не выставлял счета на оплату пени.

21.01.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании 05.02.2014 г. представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. В просительной части ходатайства от 04.02.2014 г. истец просит:

- принять отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 г. по настоящему делу;

- решение Арбитражного суда от 04.12.2013 г. в части взыскания с ООО "Сертоловский Водоканал" в доход федерального бюджета 44 044 руб. 90 коп. отменить, в остальной части решение оставить без изменений;

- производство по апелляционной жалобе истца прекратить.

Определением от 05.02.2014 г. апелляционный суд обязал сторон провести совместную работу по сверке погашения (принципа погашения) задолженности, совместно сделать расчет, провести расчет неустойки с учетом оплат, рассмотрение апелляционных жалоб отложить на 19.02.2014 г. в 09 час. 50 мин.

В настоящем судебном заседании представитель истца представил расчет пени за просрочку платежа по договору на 19.08.2013 г., согласно которому сумму пени составляет 34 419 руб. 45 коп.

Апелляционным судом в настоящем судебном заседании объявлялся непродолжительный перерыв.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Истец представил дополнение к отказу от апелляционной жалобы, согласно расчета, сумма пеней за просрочку платежа составила 34 419 руб. 45 коп.

Ответчик представил дополнение к отзыву, согласно которому, с расчетом пеней представленным истцом на сумму 34 419 руб. 45 коп. согласен, однако просит во взыскании пени в сумме 34 419 руб. 45 коп. отказать, поскольку истец не выставлял счета на оплату.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная ООО "Сертоловский Водоканал" за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.09.2001 г. Сертоловское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал, тепловые и электрические сети" (МУП "ВТЭС") и Сертоловским МУПРЭП (Абонент) заключили договор N В/20-09-01 (далее - Договор) на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с котором ВТЭС осуществляет отпуск питьевой воды из систем водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации ВТЭС, а Абонент оплачивает в полном объеме предоставленные по договору услуги.

На основании Решения N 96 от 21.10.2008 г. Совета депутатов Муниципального образования Сертолово Ленинградской области и Постановления N 21 от 23.01.2009 г. Администрации Муниципального образования Сертолово Ленинградской области, Сертоловское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал, тепловые и электрические сети" было преобразовано в ОАО "Сертоловский Водоканал".

Согласно протоколу N 8 от 09.03.2011 г. единственным акционером ОАО "Сертоловский Водоканал" - Муниципальным образованием Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в лице Главы Администрации этого муниципального образования, ОАО "Сертоловский Водоканал" было преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью "Сертоловский Водоканал" (далее - Истец).

10.06.2013 г. к Договору было заключено дополнительное соглашение (далее - Дополнительное соглашение), в пунктах 1 и 2 которого оговаривались изменения названий сторон следующим образом: Сертоловское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал, тепловые и электрические сети" именуется ООО "Сертоловский водоканал", Сертоловское МУПРЭП именуется ООО "Комфорт".

Истец в исковом заявлении указал, что за период с 01 марта 2013 года по 19 августа 2013 года Ответчику поставлен объем холодной питьевой воды, а так же ответчиком произведен сброс сточных вод на общую сумму 3 534 347 руб. 44 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате поставленной холодной питьевой воды, сброс сточных вод в систему канализации истца, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 534 347 руб. 44 коп., а также пени в размере 74 633 руб. 58 коп. за период с 01.03.2013 г. по 19.08.2013 г.

Апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Комфорт" находит основания для ее частичного удовлетворения и изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 534 347 руб. 44 коп. за март 2013 г., май 2013 г., июнь 2013 г.

Между тем как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены платежные поручения (л.д. 119-149), согласно которым задолженность за спорный период на момент принятия решения оплачена им в полном объеме. При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежат.

Пунктом 3.7. Договора (в редакции, установленной Дополнительным соглашением), установлено, что в случае нарушения, либо ненадлежащего исполнения Абонентом, обязательств по оплате услуг, предоставленных по Договору, Организация ВКХ начисляет пени за каждый день просрочки платежа на сумму (оставшуюся часть суммы) задолженности. Пени начисляются исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исчисления пеней.

Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно оплатил оказанные услуги, истец начислил ответчику сумму пеней за период с 01 марта 2013 года по 19 августа 2013 года в размере 74 633,58 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник согласно положениям статьи 330 ГК РФ обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб истца и ответчика, истец произвел расчет неустойки с учетом погашения задолженности в соответствии с которым, сумма пеней за просрочку платежа составила 34 419 руб. 45 коп.

Ответчик с расчетом пеней представленным истцом на сумму 34 419 руб. 45 коп. согласился, однако просил не взыскивать указанную сумму в связи с тем, что истцом не выставлялись счета на оплату пени. Невыставление истцом счетов на оплату пени не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, поскольку допуская просрочку оплаты оказанных услуг, ответчик сознательно идет на привлечение его к гражданско-правовой ответственности, данные обстоятельства являются коммерческими рисками должника.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает требования истца о взыскании пеней правомерными и подлежащими удовлетворению на сумму 34 419 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет от суммы исковых требований в размере 3 608 981 руб. составляет 41 044 руб. 90 коп.

Иск обоснован на сумму 2 129 512 руб. (в том числе 34 419,45 руб. неустойка) - госпошлина составляет 24 218 руб. 92 коп., подлежит отнесению на ответчика и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.

Исходя из анализа представленных платежных поручений, иск не обоснован на сумму 1479 469 руб. (1 439 255 руб. (долг погашен до обращения истца в суд) + 40 214 руб. (неустойка начисленная без учета оплат), госпошлина составляет 16 825 руб. 99 коп. и подлежит отнесению на истца. Истец при обращении в арбитражный суд с иском уплатил госпошлину в размере 2 000 руб., следовательно с истца в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 14 825 руб. 99 коп.

С учетом изложенного, решение суда от 04.12.2013 г. подлежит изменению.

Кроме того, ответчик уплатил госпошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, которая с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, распределяется между истцом и ответчиком по 1 000 руб. С истца в пользу ответчика следует взыскать 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пункт 1 статьи 265, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Сертоловский Водоканал" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 г. по делу N А56-50917/2013.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Сертоловский Водоканал" прекратить.

Возвратить ООО "Сертоловский Водоканал" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 г. по делу N А56-50917/2013 изменить.

Взыскать с ООО "Комфорт" в пользу ООО "Сертоловский Водоканал" 34 419 руб. 45 коп. неустойки. В остальной части в иске отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску:

- с ООО "Сертоловский Водоканал" 14 825 руб. 99 коп.;

- с ООО Комфорт" 24 218 руб. 92 коп.

Взыскать с ООО "Сертоловский Водоканал" в пользу ООО "Комфорт" 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков Я.Г. Смирнова