Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 11АП-1205/14

г. Самара

27 февраля 2014 г.

Дело N А65-22211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПО "Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2013, принятое по делу N А65-22211/2013 (судья Ахметзянова Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СПО "Казань" ОГРН 1101690043950, ИНН 1655197695, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-НК", ОГРН 1111651006939, ИНН 1651064285, г. Нижнекамск о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" (далее - истец, ООО "СПО "Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-НК" (далее - ответчик, ООО "Гранит - НК") о взыскании 1160736,61 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2013 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заключенными сторонами договорами предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Заключение мирового соглашения не является основанием для отказа во взыскании данной неустойки.

От ответчика почтой в суд поступил отзыв на апелляционную жалобы, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В случае неявки представителя ответчика в судебное заседание, апелляционную жалобу - рассмотреть в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены договоры подряда от 15.05.2012 N 01-001-СП/288, от 19.07.2013 N 01-001-СП/384, от 12.04.2012 N 01-001-СП/238, от 01.04.2012 N 01-001-СП/240, от 24.07.2012 N 01-001-СП/374, от 01.03.2012 N 01-006- СП/52, от 06.09.2012 N 01-006-СП/116, по условиям которых ООО "Гранит-НК" обязалось выполнить строительные работы на определенных в договорах объектах, а ООО "СПО "Казань" - принять и оплатить работы.

Истцом работы выполнены, ответчиком - приняты, что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3.

Условиями заключенных договоров (п.15.5) за нарушение по причине неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору: сроков начала и окончания выполнения работ по объекту, генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Условиями договоров (п.15.7) в случае недоосвоения выполнения, подрядчик обязался уплачивать генподрядчику штраф в размере 1% от разницы в суммах между запланированным выполнением и фактически выполненным.

Согласно условиям п. 15.10 договоров за нарушение условий и требований, установленных договором, за их неисполнение, Подрядчик уплачивает Генподрядчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый имевший место факт нарушения. Уплата штрафа не освобождает подрядчика от выполнения своих обязательств и от уплаты иных санкций или возмещения убытков, предусмотренных действующим законодательством и/или договором.

В обоснование исковых требований истец, представил в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, указал на то, что ответчиком нарушены сроки окончания работ (расчет - л.д. 6).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Как следует, из материалов дела ООО "Гранит-НК" обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "СПО "Казань" о взыскании задолженности в размере 3 162 524 руб. 90 коп. за работы, выполненные по названным выше договорам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 по делу N А65-4964/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, в соответствии с которым ООО "СПО "Казань" обязалось оплатить ООО "Гранит-НК" задолженность в размере 3 162 524 руб. 90 коп. в течение 3-х месяцев с момента заключения мирового соглашения, но не позднее 07.09.2013, тремя равными частями в следующем порядке:

- 1 054 174 руб. 97 коп. в срок до 07 июля 2013 года,

- 1 054 174 руб. 97 коп. в срок до 07 августа 2013 года,

- 1 054 174 руб. 97 коп. в срок до 07 сентября 2013 года.

Из материалов дела усматривается, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены.

В соответствии со статьями 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стороны намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 330 Гражданского кодекса РФ, статьями 9, 49, 138-140 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенными сторонами договорами предусмотрена ответственность за неисполнение условий мирового соглашения в виде неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку утверждение арбитражным судом мирового соглашения, не содержащего условий о неустойке, исключает возможность ее взыскания.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2013 по делу N А65-22211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПО "Казань" ОГРН 1101690043950, ИНН 1655197695, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин