Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 03АП-236/14

г. Красноярск

27 февраля 2014 г.

Дело N А33-16603/2013

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АэроГео": Шевченко А.С., представителя по доверенности N 552 от 17.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 ноября 2013 года по делу N А33-16603/2013, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АэроГео" (ИНН 2466127366, ОГРН 1052466025985) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (ИНН 2465114910, ОГРН 1072465009297) о взыскании 1 242 900 руб. задолженности, 189 348 руб. 90 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания.

Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на невозможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, в связи с не рассмотрением его ходатайства об отложении.

Истец в отзыве указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству. Определением от 07.02.2014 назначено судебное заседание на 27.02.2014.

Ответчик, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства первой инстанции (л.д. 2, 23 т.1), в судебное заседание представителя не направил. Сведения о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещены на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2014. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "АэроГео" (эксплуатант) и обществом с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (заказчик) заключен договор N 432 на выполнение авиационных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, эксплуатант обязуется на основании заявок заказчика выполнить авиационные работы на воздушном судне эксплуатанта типа Ми-8Т (далее по тексту - ВС), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные эксплуатантом авиационные работы в порядке и в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 4.1 договора, заказчик производит оплату авиационных работ из расчета:

-80 000 руб. за 1 летный час (в том числе НДС - 18 %) на воздушном судне типа Ми-8Т;

-130 000 руб. за 1 летный час (в том числе НДС - 18 %) на воздушном судне типа Ми- 8МТВ

при выполнении авиационных работ без продления регламента работы аэропорта (места вылета или посадки ВС, указанных в заявке заказчика) и обслуживающих полеты организаций.

В случае необходимости продления регламента работы аэропорта (места вылета или посадки ВС, указанных в заявке заказчика) и обслуживающих полеты организаций в целях выполнения авиационных работ эксплуатантом по заявке заказчика, заказчик возмещает все работы эксплатанта в течение 5 рабочих дней с момента получения счета эксплуатанта.

В силу пункта 4.7 договора, окончательный расчет производится сторонами исходя из фактического налета часов в - течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения эксплуатантом авиационных работ. В случае, сели сумма предварительной оплаты, произведенной заказчиком, превышает сумму окончательного расчета, остаток денежных средств возвращается заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного заявления о возврате денежных средств либо засчитывается в счет платежей на оплату предстоящих авиационных работ.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты авиационных работ, установленных разделом 4 настоящего договора, эксплуатант вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2 договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в результате исполнения договора, будут разрешаться путем переговоров.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае неурегулирования споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно пункту 9.1, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2013. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора до окончания срока его действия, он автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год.

Во исполнение условий договора N 432 на выполнение авиационных работ от 23.07.2013, общество с ограниченной ответственностью "АэроГео" выполнило предусмотренные договором авиационные работы на основании заявки на полет на 23-31 июля 2013 года.

27.07.2013 сторонами подписан акт-отчет о выполнении заявки на полет. Заявка выполнена 25-27 июля 2013 года на вертолете Ми-8МТВ N RA-25735.

На оплату выполненных авиационных работ по договору N 432 на выполнение авиационных работ от 23.07.2013, истец выставил ответчику счет-фактуру N 0000000001162 от 27.07.2013 на сумму 1 342 900 руб.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, истец обратился к ответчику с претензией исх. N 3528 от 21.08.2013 с требованием о взыскании 1 342 900 руб. задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой выполненных работ, на основании пункта 5.2 договора, истец начислил на сумму основного долга (1 342 900 руб.) неустойку в размере 189 348 руб. 90 коп. с 03.08.2013 по 18.09.2013 (47 дней просрочки).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключенный между сторонами договор N 432 на выполнение авиационных работ от 23.07.2013 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт выполнения работ истцом подтверждается представленными в материалы дела заявкой на полет на 23-31 июля 2013 года, подписанным сторонами актом-отчетом о выполнении заявки на полет от 27.07.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4.7 договора, окончательный расчет производится сторонами исходя из фактического налета часов в - течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения эксплуатантом авиационных работ. В случае, сели сумма предварительной оплаты, произведенной заказчиком, превышает сумму окончательного расчета, остаток денежных средств возвращается заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного заявления о возврате денежных средств либо засчитывается в счет платежей на оплату предстоящих авиационных работ.

В нарушение условий договора, ответчик оплату выполненных по договору работ не произвел.

Учитывая, что доказательства оплаты работ ответчиком в материалы дела не представлены, в апелляционной жалобе долг не оспорен, требование истца о взыскании 1 342 900 рублей основного долга правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 5.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты авиационных работ, установленных разделом 4 настоящего договора, эксплуатант вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой выполненных работ, на основании пункта 5.2 договора, истец начислил на сумму основного долга (1 342 900 руб.) неустойку в размере 189 348 руб. 90 коп. с 03.08.2013 по 18.09.2013 (47 дней просрочки).

Расчет неустойки проверен судом, произведен верно. Контррасчет ответчиком не представлен, арифметика расчета не оспорена.

Учитывая изложенное, требование общества с ограниченной ответственностью "АэроГео" о взыскании 189 348 руб. 90 коп. пени также правомерно удовлетворено полностью.

Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Кроме того, не может быть удовлетворено такое заявление еще и потому, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено в том числе и на стадии апелляционного обжалования.

Довод ответчика о необоснованном не рассмотрении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

11.11.2013 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, в связи с невозможностью явки представителя по причине участия последнего в судебном заседании в городе Иркутске.

Действительно, результат рассмотрения ходатайства не отражен арбитражным судом.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела. Причины невозможности явки в заседание суда непосредственно самого руководителя общества или иного представителя в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых общество считало свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным.

Ссылка на необходимость с материалами дела не основательна, так как такая возможность существовала у ответчика с момента принятия искового заявления, о чем ответчик извещен 25.09.2013, кроме того, учитывая двусторонний характер документов, они должны быть у ответчика.

Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения апелляционной жалобы пояснения мог бы дать представитель общества в случае его участия в заседании суда.

Поскольку ходатайство об отложении судебного заседания направлено ответчиком, то могло быть направлено и заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств невозможности подачи такого заявления ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и не применил к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, с которого государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2013 года по делу N А33-16603/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина Д.В. Юдин