Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 07АП-817/14

г. Томск

26 февраля 2014 г.

Дело N А27-11946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованных лиц: без участия (извещены);

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Асадчая Елена Викторовна

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2013

по делу N А27-11946/2013 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Асадчая Елена Викторовна, г.Кемерово (ОГРНИП 309420507900043)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по кемеровской области, г. Кемерово

заинтересованное лицо: Дарсалия Валико Джумберович, г. Кемерово

третье лицо: Алиев Александр Рашидович, г. Москва

о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора о залоге N 1/1з от 04.03.2013, оформленным сообщением N 01/086/13-310 от 14.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Асадчая Елена Викторовна (далее - ИП Асадчая Е.В., предприниматель, заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) в государственной регистрации договора о залоге N 1/1з от 04.03.2013, оформленного сообщением N 01/086/13-310 от 14.08.2013; просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области провести государственную регистрацию договора N1/1з о залоге от 04.03.2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем Асадчей Еленой Викторовной и Дарсалия Валико Джумберовичем.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель приводит доводы о том, что

- оспариваемое решение Управления не соответствует закону и нарушает права предпринимателя;

-судом не исследованы основания отказа в государственной регистрации договора залога;

- суд не проверил порядок государственной регистрации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо, а также Алиев А.Р. в отзывах на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).Апеллянтом заявлено ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие предпринимателя и её представителя.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные третьим лицом Алиевым А.Р. в обоснование возражений на апелляционную жалобу доказательства (копия расписки от 25.03.2013), в связи с чем, приобщить указанный документ к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 в Управление Росреестра по Кемеровской области предоставлены заявления Асадчей Е.В. и Дарсалия В.Д. о государственной регистрации договора залога на нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, ул. Весенняя, 16.

14.08.2013 Управлением Росреестра по Кемеровской области принято решение N 01/086/13-310 об отказе в государственной регистрации договора о залоге.

Основанием для отказа в государственной регистрации договора о залоге N 1/1з недвижимого имущества от 04.03.2013 явился абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно, документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Заявитель, считая отказ в государственной регистрации незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий Управления по отказу в государственной регистрации договора о залоге и не усмотрел нарушение прав и законных интересов предпринимателя оспариваемыми действиями.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, считает вышеуказанные выводы суда правильными, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Статья 4 Федерального закона N 122-ФЗ указывает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В силу статьи 9 Федерального закона N 122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

Согласно статье 13 Федерального закона N 122-ФЗ одним из этапов государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Статьей 17 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено истребование регистрирующим органом дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям, установленным статьей 18 названного Закона, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации, не допускается.

Требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав, содержатся в статье 18 указанного Закона.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ в государственной регистрации может быть отказано, в частности, в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании частью 1 статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ " государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 19 указанного Закона, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав, в учреждение юстиции по регистрации прав поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Исходя из анализа указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием для приостановления государственной регистрации права явилось определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.03.2013 по делу N 33-2123, о регистрации права собственности на 1/2 долю в данном объекте.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на вышеуказанный объект недвижимого имущества 25.03.2013 зарегистрирован запрет на основании постановления о запрете регистрационных действий от 21.03.2013, вынесенного Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

10.04.2013 в адрес заявителя было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в котором было сообщено и о наложении запрета на совершение регистрационных действий и о поступлении в адрес Управления Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.03.2013 по делу N 33-2123, о регистрации права собственности на 1/2 долю в данном объекте.

29.07.2013 с заявлением о государственной регистрации 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, Центральный район, ул. Весенняя, 16, обратилась Голошумова Е.Н. - судебный пристав-исполнитель, на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 26.07.2013.

Кроме того, ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий, 07.08.2013 было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Макаровой А.В. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества, а также 13.08.2013 вынесено постановление о внесении изменений в постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 07.08.2013.

14.08.2013 в адрес заявительницы было направлено уведомление о государственной регистрации прекращения ограничения права собственности на основании вышеуказанных постановлений от 07.08.2013 и 13.08.2013.

В этот же день, 14.08.2013, было зарегистрировано право собственности Асадчего О.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, ул. Весенняя, 16, а также вновь наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества на основании постановления о запрете регистрационных действий от 07.08.2013.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод о правомерности ограничения государственным регистратором срока приостановления государственной регистрации договора о залоге залога.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Часть 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе помещение под офис, принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением от 14.03.2013 решение Центрального районного суда г Кемерово от 28.11.2012 отменено, Алиеву А.Р. определена ? доля в праве общей долевой собственности, в том числе на помещение - офис, общей площадью 86,6 кв.м., кадастровый номер 42:24:0000000:00:104/5:1001/А, расположенное по адресу: г.Кемерово, ул.Весенняя,16, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К конституционно защищаемым ценностям относятся и достойная жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), и право каждого на жилище (статья 40; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного суда от 4 декабря 2003 года N 456-О).

Статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Таким образом, договор о залоге N 1/1з от 04.03.2013, в котором объектом залога указано нежилое помещение полностью, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, ул. Весенняя, 16, не мог быть зарегистрирован, так как Асадчая Елена Викторовна на момент государственной регистрации являлась собственником лишь 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект, передаваемый в залог.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил порядок государственной регистрации, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора.

Оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленную Алиевым А.Р. копию расписки от 25.03.2013, выданной заявителем в пользу Дарсалия В.Д. о возврате ей в пользу Дарсалия В.Д. 20 млн. руб., полученных ранее по договору займа от 04.03.2013, т.е. о возврате всей суммы основного долга (без учета процентов), апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный документ в той форме, которой он представлен, не обладает признаками допустимости доказательства, при этом учитывает, что исходя из даты составления названной расписки, она уже имела место при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но сторонами и иными участвующими в деле лицами доводов применительно к ней не заявлялось, оригинал документа в суд не предоставлялся, а поскольку стороной заемных отношений по названному договору займа Алиев А.Р. не является, в отсутствие подлинного документа без учета пояснений о происхождении его копии, названная копия для существа рассматриваемых отношений значения не имеет.

Оценивая данные и иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых действий положениям статей 13, 17, 20 Федерального закона N 122-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы и опровергающих правильность выводов суда, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2013 года по делу N А27-11946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова