Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 01АП-296/14

г. Владимир

27 февраля 2014 г.

Дело N А43-12218/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ог-раниченной ответственностью "Шизгара" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2013 по делу N А43-12218/2013, устано-вил следующее.

Ответчик по делу обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2013 по делу N А43-12218/2013, принятое судьёй Жегловой О.Н., по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Шизгара" Еремина Андрея Николаевича, г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Шизгара", г. Н.Новгород (ИНН 5260307875, ОГРН 1115260014000), об истребовании документов.

Апелляционная жалоба ответчика была подана с нарушением требо-ваний, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю было предложено в установленный судом срок устранить допущенные нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно представить доказательства уплаты государственной пошлины.

Копия определения суда направлена заявителю по указанному адресу: 603001, г. Н.Новгород, ул. Рождественская, 20 и получена им 05.02.2014, о чём свидетельствует отметка на почтовом уведомлении N 99845.

Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информа-ция о движении дела в суде апелляционной инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- те-лекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с исполь-зованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располага-ет информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы в установленный срок не устранены.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоя-тельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объ-ективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установ-ленный в срок не поступала, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-дерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятству-ет повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в поряд-ке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-ции.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответст-венностью "Шизгара" на решение Арбитражного суда Нижегородской об-ласти от 21.11.2013 по делу N А43-12218/2013 всего на 14 (четырнадцати) листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С.Родина