Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-46828/13

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-57089/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДМ Исудзу"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" ноября 2013 г. по делу N А40-57089/13, принятое судьей О.П. Буниной,

о иску ООО "ДМ Исудзу" (ОГРН 1075047012006)

к ООО "СпецТрансТорг" (ОГРН 1077758418011)

о расторжении договоров, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Семочкин В.В. по доверенности от 10.02.2014 г;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМ Исудзу" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансТорг" о расторжении договоров купли-продажи N 02-10 от 30.08.2010 г. и N 03-10 от 30.08.2010 г., а также о взыскании с ответчика 5.383.338 руб. 58 коп., в том числе: 3.544.000 руб. - в порядке возврата стоимости непоставленного товара, 382.390 руб. и 176.308 руб. неустоек на основании п.5.1 указанных договоров за период соответственно с 13.09.2010 г. по 01.02.2013 г. и с 13.09.2010 г. по 01.02.2013 г., 368.610 руб. и 532.030 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период соответственно с 13.09.2010 г. по 01.02.2013 г. и с 13.09.2010 г. по 01.02.2013 г., 380.000 руб. - упущенной выгоды, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 330, 395 ГК РФ.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 395 ГК РФ мотивированы нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара по вышеуказанным договорам поставки, а также возникновением убытков в связи с невозможностью исполнения истцом своих обязательств по договору поставки N 0708РМ/Р-2272-01-03-С-01 от 26.08.2010 г. Истец отказался от иска в части требования о расторжении договоров купли-продажи N 02-10 от 30.08.2010 г. и N 03-10 от 30.08.2010 г., а также о взыскании 558.698 руб. неустоек на основании п.5.1 указанных договоров. Отказ истца от иска в указанной части, как не противоречащий закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушающий права и законные интересы других лиц, принят арбитражным судом протокольным определением суда от 12.09.2013 г.

Решением от 18.11.2013 в части иска о расторжении договоров купли-продажи от 30.08.2010 г. N 02-10 и N 03-10, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "ДМ Исудзу" и Обществом с ограниченной ответственностью "СпецТрансТорг", а также о взыскании неустойки в сумме 558.698 руб. неустойки производство по делу прекращено. Также указанным решением взыскны с Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансТорг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДМ Исудзу" 3.544.000 руб. задолженности и 184.361 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34.365 (тридцать четыре тысячи триста шестьдесят пять) рублей 94 копейки судебных расходов по госпошлине. В остальной части иска о взыскании процентов в сумме 716.278 руб. 17 коп. и убытков в сумме 380.000 руб. в удовлетворении исковых требований решением отказано.

Истец ООО "ДМ Исудзу" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просит решение отменить в части отказа о взыскании процентов в сумме 716.278 руб. 17 коп. и убытков в сумме 380.000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ООО "ДМ Исудзу" (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 02-10 от 30.08.2010 г., согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар: колесный погрузчик в количестве 2 шт. Сумма договора - 3.860.000 руб. (п.1.1).

В соответствии условиям п.1.2 договора, цена товара (п.1.1) и срок его доставки на склад (п.2.1) остаются неизменными при условии поступления авансового платежа (п.3.1) в полном объеме на расчетный счет продавца в установленный п.3.1 срок. При просрочке указанного в п.3.1 срока цена товара и срок его доставки на склад (п.2.1) по требованию продавца согласуются сторонами заново путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Продавец доставляет товар на склад покупателя, расположенный по адресу: г. Сочи, пгт. Красная поляна, в течение 10 дней с момента поступления полной оплаты товара на расчетный счет продавца. Передача покупателю доставленного на склад товара осуществляется на складе в течение одного рабочего дня со дня доставки товара на склад. При передаче товара полномочные представители сторон подписывают акт приемки-передачи и/или накладную (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Разделом 3 договора определен порядок расчетов по договору: покупатель в срок до 01 сентября 2010 года производит 100% оплату за товар в сумме - 3.860.000 руб. Указанное обязательство покупателя считается исполненным со дня поступления денежных средств в размере этой суммы на расчетный счет продавца.

Согласно п. 8.1, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истцом во исполнение принятых по договору обязательств по платежному поручению N 990 от 02.09.2010 г. перечислены ответчику в счет оплаты счета от 30.08.2010 г. N 18 денежные средства в сумме 3.860.000 руб.

Ответчиком не произведена поставка товара на сумму 3.860.000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по поставке ответчиком частично произведен возврат предоплаты по договору на общую сумму 2.600.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 110 от 15.12.2010 г., 3 от 14.01.2011 г., 14 от 01.02.2011 г., 17 от 11.02.2011 г., 33 от 28.03.2011 г., 97 от 24.06.2011 г., 31 от 28.06.2011 г.

Также, на аналогичных условиях между ООО "ДМ Исудзу" (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 03-10 от 30.08.2010 г., согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар: автомобильный кран в количестве 2 шт. Сумма договора - 8.460.000 руб. (п.1.1).

Разделом 3 договора определен порядок расчетов по договору: покупатель в срок до 01 сентября 2010 года производит 40% оплату за товар в сумме - 3.384.000 руб. Указанное обязательство покупателя считается исполненным со дня поступления денежных средств в размере этой суммы на расчетный счет продавца.

Истцом во исполнение принятых по договору обязательств по платежному поручению N 989 от 02.09.2010 г. перечислены ответчику в счет оплаты счета от 30.08.2010 г. N 19 денежные средства в сумме 3.384.000 руб.

Ответчиком не произведена поставка товара на сумму 8.460.000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по поставке ответчиком частично произведен возврат предоплаты по договору на общую сумму 1.100.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 145 от 11.08.2011 г., 147 от 16.08.2011 г.

Пунктом 7.2 договоров предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, а именно претензии по вышеуказанным договорам рассматриваются в течение 10 дней со дня их получения.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара, покупателем поставщику предъявлялась претензия с требованием возвратить сумму предоплаты по договорам в размере 3.544.000 руб. в течение 10-ти дней со дня ее получения (л.д.32). Получение ответчиком указанной претензии подтверждается почтовым уведомлением.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара покупателем поставщику направлено уведомление о расторжении вышеуказанных договоров. Направление указанного уведомления ответчику подтверждается почтовыми квитанциями N 04272 от 26.08.2013 г., N 04273 от 26.08.2013 г.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Право сторон и условия, при которых допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки установлены нормами ст.523 ГК РФ, а именно: односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ). При этом нарушение договор поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 ст.453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая изложенные обстоятельства - нарушение ответчиком сроков поставки товаров, направления истцом ответчику уведомления о расторжении договоров, договора от 30.08.2010 г. N 02-10 и N 03-10 следует признать расторгнутыми односторонним отказом покупателя - истца по делу.

При этом, последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время в силу общих норм обязательственного права (ст.ст. 307, 408 ГК РФ), в связи с чем, кредитор вправе требовать от должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора за период до дня прекращения договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств поставки товара или возврата денежных средств в полном объеме ответчиком в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами и соответствует условиям договора сторон, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в размере 3.544.000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 368.610 руб. и 532.030 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период соответственно с 13.09.2010 г. по 01.02.2013 г. и с 13.09.2010 г. по 01.02.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствии просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного, а также учитывая получение ответчиком претензии 04.06.2012 г. и установленный пунктами 7.2 договоров срок рассмотрения претензий, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184.361 руб. 83 коп., рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за общий период с 15.06.2012 г. по 01.02.2013 г.

Довод жалобы истца о том, что срок исчисления процентов надлежит исчислять с 13.09.2010 г., т. е. с момента начала неисполнения ответчиком обязательства по поставке, апелляционной коллегией отклонен, поскольку п.7.2 договоров прямо указывает на необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров. Таким образом, право истца на обращение в суд с настоящим иском возникло именно после получения ответчиком претензии, и, с учетом десятидневного срока рассмотрения такой претензии, срок исчисления просрочки процентов за пользование чужими денежными средствами начинает течь с 15.06.2012 г.

С учетом изложенных выводов суда в остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Не принимается также довод истца о доказанности им размера упущенной выгоды.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Спецификация (приложение N 1) к указанному договору N 0708РМ/Р-2272-01-03-С-01 не содержит конкретного наименования товара, указанного в п. 1.1 договоров N 02-10 и N 03-10, что не позволяет сделать вывода о наличии бесспорных доказательств, подтверждающих приобретение истцом спорного товара у ответчика для продажи непосредственно по договору от 26.08.2010 г. N 0708РМ/Р-2272-01-03-С-01. и о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и неисполнением ответчиком обязательств по договорам купли-продажи. Других доказательств ни в суде в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявителем не представлено.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" ноября 2013 г. по делу N А40-57089/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова С.В. Краснова