Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 08АП-11964/13

город Омск

27 февраля 2014 г.

Дело N А75-6366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11964/2013) арбитражного управляющего Королевой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2013 года о завершении конкурсного производства по делу N А75-6366/2011 (судья Лысенко Г.П.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Белоярский молочный завод" (ОГРН 1028601521651, ИНН 8611000016),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Кононович Ю.Ю. по доверенности от 15.11.2013 сроком действия до 19.09.2014, удостоверение;

установил:

открытое акционерное общество "Белоярский молочный завод" (далее - ОАО Белоярский молочный завод", должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2011 по делу N А75-6366/2011 заявление ОАО "Белоярский молочный завод" признано о обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО "Белоярский молочный завод" утвержден Смирнов Денис Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2012 по делу N А75-6366/2011 ОАО "Белоярский молочный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Смирнов Д.В.

Определением арбитражного суда от 02.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Королева Людмила Владимировна (далее - Королева Л.В., податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2012 по делу N А75-6366/2011 Королева Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Белоярский молочный завод", конкурсным управляющим ОАО "Белоярский молочный завод" утвержден Хохрин Александр Леонидович.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ОАО "Белоярский молочный завод" о завершении конкурсного производства назначено на 18.11.2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2013 по делу N А75-6366/2011 конкурсное производство в отношении ОАО "Белоярский молочный завод".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Королева Л.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, основания для завершения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Белоярский молочный завод" отсутствовали, поскольку судом не рассмотрена по существу жалоба арбитражного управляющего Королевой Л.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Хохрина А.Л., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам. Кроме того, указывает, что в настоящем случае не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ОАО "Белоярский молочный завод".

Арбитражный управляющий Хохрин А.Л. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А75-6366/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2014.

Арбитражный управляющий Королева Л.В., конкурсный управляющий должника Хохрин А.Л., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на сайте ВАС РФ 26.12.2013 года. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением от 17.09.2013 суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Белоярский молочный завод" на 18.11.2013 и обязал конкурсного управляющего должника Хохрина А.Л. представить отчет о результатах проведения конкурсного производства, соответствующий требованиям статьи 147 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного конкурсным управляющим имущества должника.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Хохриным А.Л. в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Белоярский молочный завод".

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в порядке статей 131, 132 Закона о банкротстве из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, была сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 550 000 руб. 00 коп. На основной счет должника поступили денежные средства в общей сумме 185 487 руб. 50 коп. Расходы на проведение конкурсного производства составили 13,49446 тыс. руб.

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего Хохрина А.Л. требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 1 145 723 руб. 59 коп.; расчет с кредиторами не произведен.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы. В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, арбитражный управляющий Королева Л.В. в силу статей 4, 65 АПК РФ должна обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, податель жалобы, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой реальное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме этого, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Как следует из материалов настоящего дела, срок конкурсного производства в отношении должника продлевался неоднократно определениями арбитражного суда от 17.09.2012, от 13.03.2013, от 17.06.2013, от 17.09.2013.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным.

Таким образом, возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела, а настоящее обращение арбитражного управляющего Королевой Л.В. с апелляционной жалобой в случае ее удовлетворения фактически будет направлено на дальнейшее продление срока конкурсного производства, в течение которого необходимо проведение дополнительных мероприятий для достижения цели конкурсного производства, указанной в статье 2 Закона о банкротстве.

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что на момент вынесения обжалуемого определения не была рассмотрена по существу жалоба арбитражного управляющего Королевой Л.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Хохрина А.Л., а также не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ОАО "Белоярский молочный завод".

Вместе с тем, нормами Закона о банкротстве не установлено запрета на завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника, если в суде рассматривается жалоба на действия конкурсного управляющего должника.

По смыслу же пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" вынесение определения о завершении конкурсного производства не препятствует обращению арбитражного управляющего с заявлением о взыскании судебных расходов и рассмотрению этого вопроса в соответствии с главой 28 АПК РФ.

На основании статьи 112 АПК РФ вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении понесенных им расходов может быть решен в рамках настоящего дела о банкротстве в самостоятельном определении арбитражного суда, если этот вопрос не был урегулирован в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением им обязанностей временного управляющего в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника, подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от того обстоятельства, что производство по этому делу о банкротстве завершено.

Кроме того как следует из материалов дела, Королева Л.В.. в суде первой инстанции не заявляла мотивированного ходатайства о продлении срока конкурсного производства в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве, что также является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2011 по делу N А46-8834/2009).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание длительность проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Белоярский молочный завод", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства, поскольку его продление не приведет к удовлетворению требований кредиторов, а, напротив, - повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве.

Податель жалобы не доказал суду необоснованности завершения судом первой инстанции на данной стадии конкурсного производства в отношении должника и нарушения своих прав и законных интересов обжалуемым определением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова