Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 11АП-2350/14

г. Самара

27 февраля 2014 г.

Дело N А72-3830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенко Марины Александровны, индивидуального предпринимателя Тарасенко Елены Александровны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 декабря 2013 года о прекращении производства по делу NА72-3830/2013 (судья Г.В. Спирина) по иску жилищно-строительного кооператива "Надежда" (ИНН 7327041167), г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Марине Александровне, г. Ульяновск, индивидуальному предпринимателю Тарасенко Елене Александровне, г. Ульяновск,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УК Дом-Сервис",

о взыскании 286 891 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Надежда" (далее - истец, ЖСК "Надежда") обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Марине Александровне, индивидуальному предпринимателю Тарасенко Елене Александровне о взыскании в солидарном порядке расходов по содержанию нежилого помещения, площадью 212,4 расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, дом N 37, за период с марта 2010 года по февраль 2013 года в сумме 225 991, 39 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.12.2013 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. С ИП Тарасенко М.А. и ИП Тарасенко Е.А. в пользу ЖСК "Надежда" в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7519,83 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчики обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, необоснованность принятого судебного акта, просят отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.12.2013 в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, и принять новый судебный акт, которым возложить обязанность по уплате государственной пошлины на ЖСК "Надежда".

По мнению ответчиков, расходы по уплате государственной пошлины должны быть возложены на истца, как лицо злоупотребляющее процессуальными правами, кроме того, процессуальным законом не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Представитель ответчиков представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его участием в другом судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Нахождение представителя ответчиков в другом судебном процессе, не является уважительной причиной, подтверждающей объективную невозможность участия в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

До начала судебного разбирательства стороны таких возражений не заявили в связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

До принятия судебного акта истец обратился в суд с заявлением об отказе от иска, в связи с оплатой ответчиками задолженности.

Поскольку отказ от иска не противоречил закону, суд первой инстанции принял его на основании пункта 2 статьи 49 АПК РФ и производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд возложил на ответчиков солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в случае прекращения производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство ответчика об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на истца рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку оплата задолженности произведена ответчиками после обращения истца с иском в арбитражный суд, что не оспаривается самими ответчиками.

Суд правильно указал, что довод о том, что ЖМК "Надежда" не признавал Тарасенко М.А. и Тарасенко Е.А. законными собственниками помещений, не является основанием для освобождения ответчиков от своевременной оплаты оказанных услуг.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили суду доказательств обращения к истцу за получением счетов, перечисления денежных средств в счет погашения задолженности до обращения истца с иском в арбитражный суд, возврата истцом перечисленных ответчиками денежных средств и т.д.

Таким образом, суд обоснованно возложил на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины по иску.

При этом довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд с учетом всех обстоятельств дела должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Учитывая, что нежилое помещение принадлежит ответчикам на праве собственности в равных долях, расходы на содержание общего имущества они также обязаны нести в равных долях.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины должны быть возложены на ответчиков в размере 50% от общей суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию, то есть по размере 3 759, 91 руб. с каждого.

При таких обстоятельствах, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ определение в обжалуемой части подлежит изменению, с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 декабря 2013 года о прекращении производства по делу N А72-3830/2013 в обжалуемой части о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 519 рублей 83 копеек изменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасенко Марины Александровны в пользу жилищно-строительного кооператива "Надежда" (ИНН 7327041167), г. Ульяновск, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 759 (Трех тысяч семисот пятидесяти девяти) рублей 91 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасенко Елены Александровны в пользу жилищно-строительного кооператива "Надежда" (ИНН 7327041167), г. Ульяновск, расходы по уплате государственной пошлине по иску в размере 3 759 (Трех тысяч семисот пятидесяти девяти) рублей 91 копейки.

Выдать индивидуальному предпринимателю Тарасенко Марине Александровне справку на возврат государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы из федерального бюджета в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю Тарасенко Елене Александровне справку на возврат государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы из федерального бюджета в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина