Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 13АП-26961/13

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2014 г.

Дело N А56-51039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Мажирин А.Е. - доверенность от 27.02.2013 N 44

от ответчика (должника): 1) СПИ Анисимова О.В. - удостоверение ТО 269843

2) не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен 4) не явился, извещен 5) Тихонова А.В. - доверенность от 12.12.2013 N 157Д/13 6) не явился, извещен 7) не явился, извещен 8) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26961/2013) СПБ ГУП "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-51039/2013 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению СПБ ГУП "Пушкинский топливно-энергетический комплекс"

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Территориальная Аварийно-Спасательная Служба-Экологическая", ООО "АЗЧМ", ООО "Энергия Холдинг", ЗАО "Тихвин", ЗАО "ГСР ТЭЦ", ООО "Юридическое агентство Алтара"Северо-Запад, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Комитет по управлению городским имуществом

о признании недействительным постановления от 14.08.2013 об оценке вещи и имущественного права по исполнительному производству N 10091/12/22/78СД

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (ОГРН 1027809008556, место нахождения: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Чистякова, 11, далее - предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. об оценке вещи или имущественного права от 14.08.2013, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 10091/12/22/78СД.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее УФССП по СПб), Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ООО "Территориальная Аварийно-Спасательная Служба-Экологическая", ООО "АЗЧМ", ООО "Энергия Холдинг", ЗАО "Тихвин", ЗАО "ГСР ТЭЦ", ООО "Юридическое агентство "Алтара "Северо-Запад".

Решением суда первой инстанции от 28.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы сделанная ООО "Юридическое агентство "Алтара "Северо-Запад" и принятая судебным приставом-исполнителем оценка является заниженной в 2 - 2,5 раза по сравнению с действительной рыночной стоимостью арестованных объектов. По мнению общества, нарушение принципов обоснованности и достаточности в отчете привело к искажению стоимости объекта оценки, которая существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью.

Общество также указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства стороны по делу о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости имущества.

В судебном заседании представитель должника требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представителем должника заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой (оценочной) экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника, реализуемого в ходе исполнительного производства, с учетом улучшения земельного участка, необходимого для его использования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, для установления достоверной рыночной стоимости имущества должника необходимо привлечение специалиста, обладающего специальными знаниями и значительным опытом, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, в удовлетворении ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель, представитель ООО "Территориальная Аварийно-Спасательная Служба-Экологическая", с жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заинтересованные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство N 10091/12/22/78СД о взыскании долга в размере 107 868 296,54 рублей в отношении должника - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" в пользу юридических лиц.

06.02.2013 должник в целях обращения взыскания направил в адрес судебного пристава-исполнителя перечь имущества, не используемого непосредственно в производственной деятельности.

13.02.2013 судебный пристав-исполнитель осуществил арест имущества, что подтверждено актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.02.2013.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад", обладающий специальными знаниями в области оценки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 08.04.2013 оценка недвижимого имущества для определения его рыночной стоимости, а именно: центральный склад, площадью 116,8 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Урицкого, 11, лит. Е; административное здание, корпус N 1, площадью 1304,2 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Урицкого, 11, лит. А; гаражи для хранения запчастей, площадью 38,4 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Урицкого, 11, лит. Ж, поручена специалисту-оценщику ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад", в лице генерального директора Мурахину А.Е.

Специалист Мурахин А.Е. предупрежден под роспись (в тексте постановления) об ответственности за отказ от дачи заключения, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, установленной законодательством.

Оценка арестованного имущества должника произведена Оценщиком Шадриным И.Ю. по состоянию на 26.03.2013 г. на основании Государственного контракта N 0172100008912000035-3-1 от 11.09.2012 г. на выполнение государственного заказа по оценке имущества (далее - Контракт) и Дополнительного соглашения N 24 от 26.03.2013.

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества по состоянию на 26.03.2013 составляет 11 720 000 рублей, без учета НДС.

Постановлением от 14.08.2013 судебным приставом-исполнителем принят отчет ООО "Юридическое агентство "Алтара "Северо-Запад" об оценке рыночной стоимости имущества: центральный склад, площадью 116,8 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Урицкого, 11, лит. Е; административное здание, корпус N 1, площадью 1304,2 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Урицкого, 11, лит. А; гаражи для хранения запчастей, площадью 38,4 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Урицкого, 11, лит. Ж, в общей сумме 11 720 000 рублей без учета НДС.

Считая принятую судебным приставом-исполнителем оценку заниженной, должник обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали объективные причины сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости, поскольку оценка не была признана недействительной в установленном порядке. Кроме того суд первой инстанции указал, что у должника в случае несогласия с результатами оценки имеется возможность оспорить отчет оценщика в порядке общего искового производства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 кодекса.

Основанием для признания оспариваемого акта недействительным, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя (части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ обязан привлечь независимого оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ).

Следовательно, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным в силу закона.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется арбитражным судом в соответствии с правилами, определенными гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона N 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Материалами дела установлено, что постановлением от 08.04.2013 Судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста (ООО "Юридическое агентство "Алтара Северо-Запад" в лице генерального директора Мурахина А.Е.), с которым Управлением заключен государственный контракт N 0172100008912000035-3-1 от 11.09.2012, дополнительное соглашение ото 26.03.2013 N 24, и поручил ему определить рыночную стоимость имущества.

Мурахин А.Е. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, оценку имущества должника осуществлял сотрудник ООО "Юридическое агентство "Алтара Северо-Запад" - оценщик Шадрин И.Ю., который отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом N 135-ФЗ к оценщикам.

При этом, Шадрин И.Ю. не привлекался в качестве специалиста - оценщика, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что в постановлении судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 08.04.2013, а также в заявке на участие специалиста (л.д. 201 Отчета об оценке т. 2) и отчете об определении рыночной стоимости (т. 2) отсутствуют сведения о предупреждении специалиста-оценщика Шадрина И.Ю. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при назначении специалиста-оценщика судебным приставом-исполнителем не были соблюдены вышеуказанные нормы законодательства об исполнительном производстве.

Несоблюдение процедуры напрямую влияет на достоверность подготовленного специалистом отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

Нарушение судебным приставом-исполнителем требований ч. 4 ст. 61 Закона об исполнительном производстве об обязательности предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения является существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника, а несоблюдение при этом норм действующего законодательства может привести к неправильной оценке имущества и, как следствие, к нарушению имущественных прав должника постановление судебного пристава о принятии результатов оценки имущества должника от 14.08.2013 нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах отчет об оценке является недопустимым доказательством, поскольку составлен лицом, не привлеченным к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд считает требования должника о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2013 об оценке вещи или имущественного права, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135-ФЗ) отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Согласно статье 4 Закона N 135-ФЗ судебный пристав-исполнитель является субъектом оценочной деятельности, с одной стороны, как лицо, производящее оценку, а с другой - в качестве потребителя оценочных услуг (заказчика). Ответственность же за результаты оценки несет судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2013 об оценке вещи или имущественного права утверждена рыночная стоимость арестованного имущества - центральный склад, площадью 116,8 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Урицкого, 11, лит. Е; административное здание, корпус N 1, площадью 1304,2 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Урицкого, 11, лит. А; гаражи для хранения запчастей, площадью 38,4 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Урицкого, 11, лит. Ж, определенная на основании отчета ООО "Юридическое агентство "Алтара "Северо-Запад" N 067/260/3НЕ об оценке рыночной стоимости недвижимости.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 26.03.2013 составила 11 720 000 рублей без учета НДС.

Земельным законодательством закреплен принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)), в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271, пункты 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 14831/09 и от 03.04.2012 N 14556/11 изложен правовой подход, в соответствии с которым сделка по приобретению объекта недвижимости без земельного участка является недействительной (ничтожной).

В данном случае в соответствии с экспертным заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 11 720 000 рублей.

В стоимость арестованного имущества входят следующие объекты: центральный склад, площадью 116,8 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Урицкого, 11, лит. Е; административное здание, корпус N 1, площадью 1304,2 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Урицкого, 11, лит. А; гаражи для хранения запчастей, площадью 38,4 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Урицкого, 11, лит. Ж.

Оцениваемые объекты определены оценщиком как различные, с учетом права аренды земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости.

Вместе с тем, как установлено судом, все объекты расположены на едином земельном участке, принадлежащем на праве аренды ГУП "ТЭК СПб" как лицу, осуществляющему управление делами простого товарищества.

Изучив отчет ООО "Юридическое агентство "Алтара "Северо-Запад", апелляционный суд считает, что судебный пристав-исполнитель не должен был принимать определенную названным оценщиком стоимость имущества, поскольку оценщиком при проведении оценки были применены коэффициенты на вынужденность продажи, была рассчитана скидка на вынужденность продажи.

Так, в отчете от 21.06.2013 N 067/260/3НЕ указано, что реализация имущества производится в условиях ограниченного временного фактора, что значительно ограничивает спрос на имущество, применен понижающий коэффициент в размере 38%.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки закреплены в статье 11 Закона об оценочной деятельности, в которой установлен перечень информации, подлежащей включению в отчет.

В соответствии со статьей 20 Закона об оценочной деятельности, требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказами Минэкономразвития РФ N 254, N 255, N 256 от 20.07.2007 утверждены: Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), Федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка арестованного имущества должника произведена оценщиком с пороками.

Так, из отчета оценки имущества должника следует, что при определении итоговой стоимости объекта оценки специалистом-оценщиком учтено, что реализация арестованного имущества происходит в ограниченные законом сроки, с учетом заниженного числа потенциальных покупателей данного имущества, отсутствии надлежащей предпродажной подготовки объекта, наличия риска, связанного с возможным оспариванием реализации имущества его собственником. Указанные обстоятельства явились основанием для вывода о необходимости применения корректирующего коэффициента в размере 38%.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности, Приказу Минэкономразвития от 20.07.2007 N 255 (пункт 6) при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. То есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.

Разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

Полнота располагаемой информации означает, что стороны сделки в достаточной степени информированы о предмете сделки, действуют, стремясь достичь условий сделки, наилучших с точки зрения каждой из сторон, в соответствии с полным объемом информации о состоянии рынка и объекте оценки, доступным на дату оценки.

Отсутствие чрезвычайных обстоятельств означает, что у каждой из сторон сделки имеются мотивы для совершения сделки, при этом в отношении сторон нет принуждения совершить сделку.

В данном случае, в контексте указанных положений, стоимость спорного имущества, определенная оценщиком с применением дополнительных условий, и взятая за основу судебным приставом-исполнителем, не может считаться рыночной стоимостью. Определение рыночной стоимости с применением дополнительных условий нарушает права должника на адекватную оценку его имущества и приводит к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества.

В статье 85 Закона N 229-ФЗ не содержится понятия "ликвидационная стоимость", в ней указано, что оценка проводится по рыночным ценам.

То есть при составлении отчета в нарушение положений статьи 3 Закона N 135-ФЗ и пункта 6 Федерального стандарта оценки N 2 оценщиком была определена не рыночная, а ликвидационная стоимость оцениваемого имущества.

Такие чрезвычайные обстоятельства, как реализация оцениваемого недвижимого имущества в укороченный срок не могут быть положены в основу определения рыночной стоимости объекта оценки, поскольку нормы Закона об исполнительной производстве, предусматривая необходимость оценки имущества должника по его рыночной стоимости, учитывают ограниченные сроки реализации имущества и содержат положения, направленные на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные законом ограниченные сроки.

Так, в соответствии с ч. 10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не обязан безусловно следовать отчету специалиста-оценщика, поскольку именно заинтересованное лицо в конечном счете определяет рыночную стоимость объектов оценки в целях исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель отвечает за верность определения стоимости реализуемого имущества.

С учетом названных обстоятельств апелляционный суд считает, что применение определенной судебным приставом "ликвидационной" стоимости имущества при его реализации создаст предпосылки для нарушения прав должника и неосновательного обогащения приобретателей.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев (пункт 26).

В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона N 229-ФЗ в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде с даты составления отчета N 067/260/3НЕ (21.06.2013) прошло более 6 месяцев, итоговая величина стоимости объектов оценки, указанная в данном отчете, не может быть признана рекомендуемой в целях реализации данного имущества на торгах и утратила свою актуальность.

Вместе с тем, законность оспариваемого ненормативного акта судебного пристава-исполнителя подлежит оценке на дату его принятия.

Постановление от 14.08.2013 об оценке вещи или имущественного права не соответствует требованиям ст. 85 Закона об исполнительном производстве, так как принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке от 21.06.2013 N 067/260/3НЕ не является надлежащим и достоверным, поскольку выполнен с нарушением законодательства об оценочной деятельности, установив при этом необоснованно низкую стоимость подлежащего реализации имущества. Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку он вправе рассчитывать на реализацию арестованного имущества по возможно большей цене в целях полного удовлетворения требований взыскателей.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием в данном случае предусмотренной частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требования должника - подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-51039/2013 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. об оценке вещи или имущественного права от 14.08.2013, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 10091/12/22/78СД.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева